Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А62-4027/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» и участника общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-4027/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием:

1. признать недействительными (ничтожными): договор № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011, договор № 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание № 3 материального склада с рампой» от 20.05.2011, договор № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011, заключенные между ООО «СПУТНИК-Е» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить записи о праве собственности ООО «СПУТНИК-Е» в отношении объектов:

- здание конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...>;

- здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:239 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>.

2. признать недействительными, как крупные сделки, сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения общего собрания участников общества, как убыточные для общества: договор № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011, договор № 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание № 3 материального склада с рампой» от 20.05.2011, договор № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011, заключенные между ООО «СПУТНИК-Е» и ФИО4 и обязать ФИО4 возвратить ООО «СПУТНИК-Е» следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...>;

- здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:239 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>.

3. в случае невозможности возврата имущества в собственность ООО «Спутник – Е» взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 42 705 104 руб.

4. взыскать с ФИО4 причиненный ООО «СПУТНИК-Е» ущерб в сумме 7 693 003 руб. (уточненные исковые требования – т.8, л.д. 22).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Алпина», Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО5, ФИО6 Магомед-Башировна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 170 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагают, что оспариваемые сделки являются мнимыми и фактически не исполнялись. Указывают, что выводы суда области о том, что ФИО11 является номинальным участником общества, не имеет заинтересованности в деятельности общества и должен был знать об одобрении оспариваемых сделок, не подтверждены документально. Полагают, что вывод суда области о том, что ФИО11, зная о совершении оспариваемых сделок, не предпринял мер по возврату отчужденного имущества, что свидетельствует о его недобросовестности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что о недобросовестности ФИО11 лица, участвующие в деле, не заявляли. Полагают, что вывод суда об аффилированности ФИО11, поскольку в спорный период его жена осуществляла трудовую деятельность в одной из организаций, контролируемых Е-выми, носит предположительный характер. Поясняют, что вывод суда о том, что ФИО5 было известно о наличии спорного имущества у ответчика, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО3, ФИО6 М-Б., ФИО14 и ФИО15 являются аффилированными лицами, не подтвержден документально. Указывают, что вывод суда о том, что действия истцов и ответчика фактически направлены на освобождение спорного имущества от ареста, носят предположительный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СПУТНИК-Е» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, какие-либо ходатайства им не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционных жалоб, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО «СПУТНИК-Е» с 08.04.2021 являлись ФИО5 и ФИО3

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 при оспаривании сделок действует от имени и в интересах общества, является его представителем.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «Спутник-Е» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены: договор № 1 купли-продажи объекты недвижимого имущества «здание конторы» (далее – договор № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в пункте 1.2. договора; договор № 2 купли-продажи объекты недвижимого имущества «здание № 3 материальный склад с рампой» (далее - договор № 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора; договор № 3 купли-продажи земельного участка (далее – договор № 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 недвижимое имущество представляет собой здание конторы общей площадью 181,2 кв. м, этажность:2, кадастровый (условный) номер:67:01:2004:5:142, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрено, что цена объекта составляет 355 586 руб. 28 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 недвижимое имущество представляет собой здание № 3 материальный склад с рампой общей площади 4 287,7 кв. м, этажностью: 1, кадастровый (или условий) номер: 67:01:2004:4:298, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора № 2 предусмотрено, что цена объекта составляет 357 431 руб. 89 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3 недвижимое имущество представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием № 3 материального склада с рампой и зданием конторы, площадь 25 525 квадратных метров, кадастровый и номер: 67:27:0031004:61, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора № 3 предусмотрено, что цена объекта составляет 525 201 руб. 72 коп. без НДС.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.2 – 3.4 договора № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость объекта в течение трех дней с момента передачи его продавцом по акту приему-передачи путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора на счет продавца № 40702810500000000047 в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич» город Смоленск.

Оплата производится в валюте Российской Федерации.

Продавец принимает на себя обязанности налогового агента и перечисляет налог на доходы с физического лица в налоговые органы, согласно платежному поручению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок, согласованный в пункте 2.1.1 договора. Точная дата и время передачи объекта согласовываются сторонами дополнительно. В акте приема-передачи объекта отражаются характеристики объекта и его состояние на момент передачи.

С момента подписания акта приема-передачи объекта ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной гибели или его повреждения несет покупатель.

Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункты 4.2 – 4.3 договоров).

На основании указанных договоров за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2018 году ответчиком на основании договоров купли-продажи, спорные объекты отчуждены ФИО6 Магомед-Башировне.

После отчуждения земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:61 площадью 25 525 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 67:27:0031004:678 площадью 14 700 кв. м и кадастровым номером 67:27:0031004:679 площадью 10 825 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679 отчужден ООО «Альпина».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019 договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с ФИО6 Магомед-Башировной, признаны недействительными, ООО «Альпина» признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019 (т. 1, л. д. 90 – 113), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.07.2020 (т. 2, л. д. 14 – 27) и сторонами не оспаривается.

Истцы, ссылаясь на то, что заключенные договоры являются крупными сделками, и сделками с заинтересованностью, заключены в ущерб интересам общества без согласия на их заключение в установленном порядке, а также являются мнимыми, поскольку имущество из общества фактически не выбыло и оплата по ним не осуществлялась, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 173.1, 174, 454, 455 ГК РФ, статей 45, 46, пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что в период совершения сделок участниками ООО «Спутник-Е» являлись: ФИО4 – 40% доли в уставном капитале; ФИО10– 25% доли в уставном капитале; ФИО5 – 25% доли в уставном капитале; ФИО11 – 5% доли в уставном капитале общества; ФИО12 – 5% доли в уставном капитале общества, что подтверждено договором о присоединении ООО «Промстрой» к ООО «Спутник-Е» от 05.05.2011 (т. 3, л. д. 8 – 10) и не оспорено сторонами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО4, ФИО10 и ФИО5, являются братьями, ФИО12, являлась супругой ФИО10

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Спутник-Е» от 19.05.2011 и уточнений к протоколам от 20.05.2011 (т. 4, л. <...>, 124, 132) усматривается, что общим собранием участников, в составе всех его участников, за исключением ФИО4, как прямо заинтересованного лица, принято решение об отчуждении спорных объектов ответчику.

Протоколы общего собрания подписаны только председателем общего собрания ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО12, уточнения к протоколам подписаны всеми участниками общества, за исключением ФИО4, как прямо заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что все участники общества, за исключение ФИО11, являются родственниками.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что протокол общего собрания и уточнения к нему со стороны участника ФИО11, не подписывались и одобрение спорных сделок со стороны указанного участника, получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11, пояснил, что с 2000-х годов участия в деятельности общества не принимал, в собраниях не участвовал, деятельностью общества не интересовался, стал участником общества по предложению ФИО10 без намерения получения прибыли, так как с учетом сложной ситуации 90-х годов необходимо было наличие учредителя русского по национальности, протоколы общего собрания от 19.05.2011 и уточнений к нему от 20.05.2011 не подписывал.

Из пояснений ФИО9, работающего в должности директора ООО «Спутник-Е» до 2021 года, о деятельности общества ФИО11, он сообщал ежегодно.

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу о том, что фактически ФИО11, являлся номинальным участником общества, и не интересовался его деятельностью. При этом ФИО11 должен был знать об одобрении совершенных сделок, однако ввиду отсутствия заинтересованности никаких действий по их оспариванию на протяжении десяти лет не предпринимал, что фактически подтверждает их одобрение.

Судом области приняты во внимание пояснения ФИО11, согласно которым его жена в спорный период осуществляла трудовую деятельность в одном из хозяйственных обществ, подконтрольных ФИО16.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу о том, что все участники сделки имели заинтересованность, при этом ФИО11, с долей в уставном капитале общества равной 5% повлиять на принятое решение не мог.

Отклоняя ссылки ФИО5, о том, что протоколы общего собрания об одобрении оспариваемых сделок и уточнения к ним им не подписывались и об отчуждении указанного имущества он не знал, суд первой инстанции исходил из того что ФИО5 являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, исполняя надлежащим образом свои обязанности, должен был знать об отчуждении указанного имущества.

Судом принято во внимание, что решением Промышленного районного суда по делу № 2-2381/2019 от 05.11.2019 (т. 4, л. д. 84 – 88), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО5 было известно о наличии у ответчика спорного имущества.

Судом учтено, что между ответчиком и третьим лицом ФИО7 продолжительный период времени имеются взаимные претензии, с момента установления судами наличия задолженности со стороны ответчика в пользу ФИО7 ответчиком была предпринята попытка по отчуждению, в том, числе спорного имущества, в целях его исключения от возможной реализации в рамках исполнительного производства, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019 (т. 1, л. д. 90 – 113).

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.05.2021, после смены участника общества ФИО11 на ФИО3 - 05.04.2021 и смены директора на ФИО15 – 02.04.2021.

Из представленных Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области сведений (т. 6, л. д. 68) судом установлено, что ФИО3 с 01.11.2011-30.05.2014, с 02.06.2014 - 07.06.2021 являлась сотрудником ООО «Ресторатор» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО6 Магомед-Башировна, являющая гражданской супругой ответчика, совместно с ним проживающей, и имеющая с ответчиком троих совместных детей, кроме того, указанная организация, расположена по адресу ОАО «Смоленскотель», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом акционером ОАО «Смоленскотель» в настоящее время является дочь ответчика ФИО14 (т. 6, л. д. 134 – 139).

ФИО15, в период с 08.12.2020 является сотрудником, в том числе ООО «Спутник-Е» и ОАО «Смоленскотель» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Кроме того, в отношении ФИО4, на основании его заявления, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 33 096 205 руб. 12 коп. и его неплатежеспособностью Арбитражным судом Смоленской области возбуждено дело № А62-2863/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически действия истцов и ответчика направлены на освобождение спорного имущества из-под ареста наложенного в рамках исполнительного производства в обход процедуры установленной законом, его дальнейшей реализации и образованию искусственно сформированной задолженности в пользу ООО «Спутник-Е» в отношении ФИО4, что нарушает права третьих лиц, является недопустимым и в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцами в апелляционных жалобах доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцы и ответчик действуют совместно, стараясь путем оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества освободить указанное имущество из-под ареста и последующего обращения на него взыскания. Указанные действия сторон обладают признаками злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-4027/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


Н.В. Егураева