Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А64-3080/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3080/2019
г. Воронеж
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021, сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021, сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-3080/2019, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,


УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ответчик, ООО «Агроком») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу ФИО3 в размере 2 980 000,00 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу ФИО5 в размере 2 980 000,00 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-3080/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 980 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 900,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 412,00 руб.

Также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 980 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 900,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 412,00 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Агроком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент выплаты или выдачи имущества в натуре, юридическое лицо отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

Считает, что поскольку истцы не принимали никакого участия в хозяйственной деятельности общества, требования о выплате действительной стоимости доли, в результате удовлетворения которых у общества появятся признаки несостоятельности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу участники ООО «Агроком» ФИО3, ФИО5 соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Агроком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истцов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Агроком» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано и поставлено на учет 07.12.2004.

ФИО5 и ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Агроком» и каждый владел долей в размере 15 % (пятнадцати процентов) от уставного капитала Общества.

23.10.2018 ФИО5 и ФИО3 направили в адрес Общества нотариально удостоверенные заявления о выходе из участников Общества.

Указанные заявления были получены Обществом 07.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениям (№№ 11963428014898, 11963428014850).

Ссылаясь на истечение срока для выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, ФИО3 и ФИО5 направили 23.11.2018 и 08.12.2018 соответственно в адрес общества претензию с требованием оплатить действительную стоимость доли.

07.02.2019 истцами в адрес ООО «Агроком» был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для определения действительной стоимости доли.

Данный запрос был оставлен ответчиком без ответа, запрошенные документы представлены не были.

С целью оценки действительной стоимости принадлежащей ФИО3 и ФИО5 доли в уставном капитале истцы обратились в ООО «СО-Эксперт».

Согласно заключению об оценке №91/19 от 21.03.2019, рыночная стоимость доли каждого истца на 31.12.2017 составила 7 162 000,00 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки, полученная на дату 31.12.2017 справедлива также для следующих дат: 31.09.2018, 19.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязанности обществом по выплате доли, истцы обратились в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в разъяснениях, изложенных в пунктах 13 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость НДС.

Из толкования вышеприведенных норм права следует вывод, что при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок N 84н), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. Таким образом, действительная стоимость определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела усматривается, что с целью оценки действительной стоимости принадлежащей ФИО3 и ФИО5 доли в уставном капитале истцы обратились в ООО «СО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СО-Эксперт» №91/19 от 21.03.2019, величина стоимости активов ООО «Агроком» составляет 30 243 000,00 руб. Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате каждому истцу по состоянию на 31.12.2017, составляет 7 162 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО3, ФИО5

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли по ходатайству истцов определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-3080/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли достоверной бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) по состоянию на 30.09.2018, с учетом обоснованности принятых обществом расходов?

2. Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) с учетом рыночной стоимости его основных средств и достоверной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.12.2017?

3. Каков размер действительной стоимости доли ФИО3, владевшей до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.12.2017?

4. Каков размер действительной стоимости доли ФИО5, владевшего до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.12.2017?».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО7 от 10.08.2020 №2013-1/51 следует, что представленная эксперту бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Агроком» по состоянию на 30.09.2018 с учетом обоснованности принятых обществом расходов, является недостоверной по причинам, изложенным в исследовательской части.

Экспертом составлен достоверный бухгалтерский баланс ООО «Агроком» по состоянию на 30.09.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 12.10.2020 №2013-2/51 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агроком» с учетом рыночной стоимости его основных средств и достоверной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2018 составляет 20 910 000 руб.

Стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» с учетом рыночной стоимости его основных средств и достоверной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 19 864 000 руб.

Размер действительной стоимости доли ФИО3, владевшей до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 30.09.2018 составил: 3 137 000 руб.

Размер действительной стоимости доли ФИО3, владевшей до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 составил: 2 980 000 руб.

Размер действительной стоимости доли ФИО5, владевшего до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 30.09.2018 составил: 3 137 000 руб.

Размер действительной стоимости доли ФИО5, владевшего до выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агроком» долей в размере 15% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 составил: 2 980 000 руб.

Суд первой инстанции, установив соответствие выводов судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, обоснованно принял его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроком» ФИО5 в размере 2 980 000,00 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроком» ФИО3 в размере 2 980 000,00 руб., правомерно удовлетворены судом области.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере по 58 810,00 руб. каждый, что подтверждается квитанциями об оплате в безналичной форме (дата операции 25.03.2019) на сумму 58 810,00 руб., (дата операции 25.03.2020) на сумму 58 810,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроком» ФИО5 в размере 2 980 000,00 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроком» ФИО3 в размере 2 980 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составил по 37 900,00 руб. в отношении каждого истца.

Из резолютивной части решения усматривается, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 37 900,00 руб. государственной пошлины, то есть в размере, не превышающем установленным действующим законодательством.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика, как на лицо, проигравшее спор, что соответствует приведенным правовым нормам.

На основании изложенного, довод о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротству) общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, поскольку наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у общества может препятствовать выплате действительной стоимости доли, но не ее взысканию в судебном порядке.

При этом, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, каких-либо процедур в соответствии с Законом о банкротстве в отношении Общества не введено. Доказательств обратному не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-3080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина


ФИО1