Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-37926/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19862/2016-ГК
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело №А60-37926/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Югрос" (ООО "Югрос"): Ясыревой И.В. (удостоверение, доверенность от 02.02.2017), Батеевой А.Г. (удостоверение, доверенность от 02.02.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ООО "Практика ЛК"): Ганцевой А.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтрансстрой" (ООО "УПТС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Югрос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года, принятое судьёй А.А. Маловым,

по делу №А60-37926/2016

по иску ООО "Югрос" (ОГРН 1105916001751, ИНН 5916024866)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третье лицо: ООО "УПТС" (ОГРН 1125904004566, ИНН 5904266500)

о взыскании долга, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Югрос" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (далее – ответчик) о взыскании 2 122 493 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УПТС"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, неосновательное обогащение подтверждено платёжными поручениями. По мнению истца, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ООО "Практика ЛК" не должно было принимать оспариваемые платежи без возложения должником на третье лицо обязательств по перечислению денежных средств. После расторжения договора лизинга и возврата автомобиля, лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УПТС» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга №64/15-П от 29.07.2015.

Объектом лизинга является транспортное средство, технические характеристики которого указаны договоре и акте приема-передачи (Приложение № 4 к договору).

В период с 16.09.2015 по 15.02.2016 ООО "Югрос" в счет выполнения расчётных обязательств по внесению лизинговых платежей за ООО «УПТС» на расчетный счет ООО "Практика ЛК" перечислило по платёжным поручениям (л.д.12-17) денежные средства в общей сумме 2 122 493 руб.

В связи с причислением истцом денежных средств за ООО «УПТС» по договору лизинга, стороной которого ООО "Югрос" не является, поскольку указанная денежная сумма получена ответчиком, и не возвращена истцу, ООО "Югрос" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного

Обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт заключения договора лизинга №64/15-П от 29.07.2015 стороной ответчика не оспорен. Как и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 122 493 руб. получены ответчиком именно от истца.

Согласно информации, указанной в назначении платежа в платежных поручений, платеж производится «на основании договора лизинга №64/15-П от 29.07.2015 за организацию ООО «УПТС».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АП РФ).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений явствует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга №64/15-П от 29.07.2015.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст.313 ГК РФ.

Таким образом, зачисление ответчиком спорных денежных средств в качестве оплаты реально существовавшей задолженности третьего лица является правомерным, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств того, что с даты заключения договора – 29.07.2015, по дату подачи настоящего иска в суд, были осуществлены иные платежи, кроме тех, которые заявлены в настоящем иске, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, довод истца о том, что ст.313 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ООО "Практика ЛК" не должно было принимать оспариваемые платежи без возложения должником на третье лицо обязательств по перечислению денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Законом не предоставлено право кредитору, при принятии такого исполнения, проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее её исполнило, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут должник и третье лицо, а не кредитор.

Довод истца о том, что после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля, лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены необоснованно, не имеет правового значения, поскольку ООО "Югрос" не является стороной договора лизинга №64/15-П от 29.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу №А60-37926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров