Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А41-75451/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10835/2020

Дело № А41-75451/19
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СитиИнвест» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции по делу № А41-75451/19 по исковому заявлению ООО «Строймаш», ФИО3 к ООО «СитиИнвест», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаш», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СитиИнвест», ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как иск заявлен к физическим лицам, как к ответчикам, и по смыслу статьи 225.1 АПК РФ спор не относится к корпоративным, так как исковые требования касаются признания сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СитиИнвест» и ФИО2, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из искового заявления, истец – ФИО3 является участником ООО «Строймаш», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18.

Выяснив, что руководством ООО «Строймаш» в период прохождения судебных разбирательств по вопросу определения принадлежности доли в 43 % в ООО «Строймаш» за ФИО3 заключены сделки по купле-продаже двух земельных участков и трех нежилых зданий, принадлежавших на праве собственности ООО «Строймаш», истцы обратились в суд с настоящим иском.

При этом исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10, 173.1, 174 ГК РФ и на статью 46 Федерального закона 08.02.19987 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец ФИО3 полагает, что сделки совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Учитывая, что иск подан участником юридического лица (ФИО3) о признании сделки, совершенной юридическим лицом (ООО «Строймаш»), недействительной и применении последствий недействительности сделки, данный спор относится к категории корпоративных споров, рассматриваемых по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку по составу лиц, по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор относится к компетенции арбитражных судов, отсутствуют основания для его передачи в суд общей юрисдикции.

Следовательно, к указанному спору применяются правила, установленные частью 6 статьи 27 АПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-75451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова