Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А55-38104/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-38104/2018
г. Самара
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-38104/2018, судья Разумов Ю.М.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 183 970 руб. 27 коп.,

с участием представителей ответчика ФИО2 (директор общества - протокол общего собрания от 12.08.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 874 руб. 07 коп. (за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 096 руб. 20 коп. (за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г.).

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 114,4 кв.м. и 2248,8 кв.м., находящихся в здании торгового центра «Океан» (площадью 33499,4 кв.м.), расположенном на земельном участке площадью 26163 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО фирма «Океан» представило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО фирма «Океан» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что требования предъявлены к иному юридическому лицу (ООО «Океан»). После приватизации нежилых помещений общей площадью 2363,2 кв.м. ответчик обращался к истцу с просьбой о приобретении в собственность земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2006 г. по делу №А55-33658/2005 было удовлетворено требование общества о признании неправомерным бездействия мэрии г.Тольятти, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность. 11.02.2013 г. Мэрией г.Тольятти принято постановление о предоставлении ООО фирма «Океан» на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка №1192 от 28.02.2013 г. Несмотря на это Росреестром было отказано в государственной регистрации права на земельный участок ввиду невозможности выделить долю земельного участка в натуре. Общество направило в Мэрию для утверждения схему расположения земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622, однако Мэрия в утверждении схемы отказала. Кроме того ответчиком оспорена сумма неосновательного обогащения, основанная на неверном (по его мнению) расчете площади земельного участка.

Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен, с ООО фирма «Океан» в пользу Администрации города Тольятти взыскано 183 970 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение 167 874 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 096 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Океан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что расчет задолженности произведен неверно, без учета договоров, заключенных в отношении земельного участка между истцом и ответчиком, в частности по договору купли-продажи ответчиком приобретена часть земельного участка площадью 2785 кв.м., а истец при расчете использует меньшую площадь - 1845,7 кв.м., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период 01.11.2015 г. - 31.12.2015 г., подлежащая уплате неустойка (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику ежегодного расчета арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Тольятти предоставила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 г. приняли участие представители ответчика ФИО2 - директор ООО фирма «Океан», действующая на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Океан», оформленного протоколом от 12.08.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 г., выданной за подписью директора ООО фирма «Океан» ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма «Океан» является собственником нежилых помещений площадью соответственно 114,4 кв.м. и 2248,8 кв.м. находящихся в здании торгового центра «Океан» по адресу Самарская область город Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51.

Помимо ответчика ООО фирма «Океан» в указанном здании имеются и иные нежилые помещения, находящиеся в собственности различных юридических и физических лиц. Общая площадь помещений в здании - 33499,4 кв.м.

Указанное здание торгового центра «Океан» находится на земельном участке площадью 26163 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 167 874 руб. 07 коп.

При этом истец обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В спорном периоде ответчик без надлежащего оформления занимал часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51, площадь указанной части земельного участка оценена истцом в размере 1845,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51 имеет площадь 26163+/-57 кв.м., земельный участок является собственностью муниципального образования городской округа Тольятти, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации комплексного здания с торговыми и административными помещениями Детского дома культуры и подземными гаражами. Земельный участок обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчиком указанный договор не подписан и обязательства по нему в части оплаты арендных платежей не исполняются.

С учетом занимаемой площади нежилых помещений в здании истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилых помещений - 1845,7 кв.м., в соответствии с расчетом: 33499,4 : (114,4+2248,8) = 26163 : 1845,7.

Расчет платы произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п. Однако оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра г.о.Тольятти от 23.07.2004 г. №94-1/п.

Размер платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Sy4, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где:

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622 равен 1199,02 руб. за 1 кв.м в год;

ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования «Управление организациями», равная 3,5%;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «Управление организациями», равен 1;

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях предусмотренных пунктом 3.3 Положения.

Размер платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г. составил 167 874 руб. 07 коп.

Вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорном периоде ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, ввиду того, что ответчик в спорном периоде титульным собственником земельного участка (и его части) не являлся, размер платы за пользование земельным участком надлежит рассчитывать исходя из размера арендной платы за пользование земельным участков в виде неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 16 096 руб. 20 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей в период просрочки.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно обстоятельств действий ответчика и истца по приобретению ответчиком в собственности земельного участка.

Действительно между истцом и ответчиком 28.02.2013 г. был подписан договор купли-продажи доли в праве на земельный участок №1192, предметом которого являлся земельный участок площадью 26163 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, 51 (доля в праве 1846/26163). В последующем, дополнительным соглашением от 18.08.2014 г. стороны уточнили размер доли 0,0676 доли или 2785 кв.м.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности регистрирующим органом не осуществлена, поскольку земельный участок может быть передан лишь одному из собственников помещений и здании только при возможном выделе в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации этого помещения. В представленном пакете документов отсутствуют документы подтверждающие выделение истцом земельного участка в натуре перед передачей его ответчику.

Выполняя рекомендации Управления Росреестра, ответчик подготовил и направил истцу для утверждения схему расположения земельного участка па кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622. Мэрия г.о. Тольятти отказала в утверждении схемы расположения земельного участка.

11 июля 2018 года ООО фирма «Океан» совместно с администрацией г.о. Тольятти вновь обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области с заявлением о государственной регистрацией перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:622 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 51.

Законность отказа в регистрации оспаривается ответчиком в рамках дела А55-27086/2018.

Довод ответчика о площади использования спорного земельного участка с учетом доли в праве собственности на объект недвижимого имущества суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку данный факт установлен имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 г. по делу №А55-1515/2009.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости исчисления платы за пользование земельным участком именно из площади 2785 кв.м. обоснованно отклонен судом, поскольку размер и основание иска определяются истцом и суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований и применять при расчете площади в большем размере.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком оспорен без каких-либо аргументов, ссылка на то, что по договору купли-продажи истцом ответчику должен быть передан земельный участок иной площадью в данном случае свидетельствует о злоупотреблении ответчика процессуальным правом, поскольку определение суммы неосновательного обогащения ответчика из меньшей площади не нарушает законные права и интересы ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении права на получение платы за пользование земельным участком истец осведомлен по завершению каждого периода (месяца), за который не проведена оплата, т.е. за ноябрь 2015 г. - 01.12.2015 г., за декабрь 2015 г. - 01.01.2016.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2015 г. должен был истечь 01.12.2018 г., а за декабрь 2015 г. - 01.01.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом в адрес ответчика направлялась 03.04.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней и соответственно по требованиям срок исковой давности истекал - за ноябрь 2015 г. 31.12.2018г., за декабрь 2015 г. - 31.01.2019 г. Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано 18.12.2018 г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела, поскольку требование о взыскании неустойки истцом к ответчику не заявлялось, а правовая природа требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отлична от требовании о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о внесении им выкупной стоимости доли в праве на земельный участок как обстоятельству, освобождающему его от внесения платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-38104/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина