Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А83-4709/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4709/2023
25 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа  2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2025;

общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024       № 1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года по делу         № А83-4709/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (296200, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (660049, Красноярский край, Красноярск, проспект Мира, 30, помещение 7, офис 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (295003, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 47а, кв. 77; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее - ООО «СибСульфур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4889140,54 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением условий агентского договора от 07.09.2018 № 54.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года по делу № А83-4709/2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебное заседание онлайн, хотя ссылка была активна, однако подключение не произошло, но суд указал на присутствие представителя ответчика. Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в дополнение к отзыву на исковое заявление, судом не оценивались. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка истечению срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда ответчик должен был представить  отчеты по агентскому договору, а не с момента одностороннего отказа истца от договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2018 между ООО «Заря» и ООО «СибСульфур» заключено Соглашение о совместной деятельности (далее - Соглашение), согласно которому ООО «СибСульфур» обязалось в течение срока действия Соглашения финансировать для ООО «Заря» выполнение всех необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая работ. Работы будут выполняться силами сотрудников и сельскохозяйственной техники ООО «Заря». При необходимости ООО «СибСульфур» имеет право за свой счет привлекать третьих лиц, услуги которых будут оказываться по заключенному между сторонами агентскому договору.

Пунктом 15 Соглашения определено, что оно действует до 31.12.2023.

07.09.2018, с целью реализации условий Соглашения о совместной деятельности, между ООО «Заря» (принципал) и ООО «СибСульфур» (агент) заключен агентский договор № 54 (далее - Агентский договор), согласно которому ООО «СибСульфур» обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (исполнителей), готовых оказать ООО «Заря» услуги по посеву семян и опрыскиванию полей, заключить с ними в интересах ООО «Заря» сделку и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора, выполняя роль представителя Принципала, Агент обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (далее - Исполнителей), готовых оказать принципалу следующие услуги:

- опрыскивание полей (здесь и в последующем «поля» означает земельные участки сельхозназначения, на территории Первомайского, Раздольненского, Сакского районов Республики Крым Российской Федерации, используемые Принципалом на праве аренды;

- протравка семян;

- обпашка полей;

- посев семян и внесение удобрений;

- сбор урожая;

- иные необходимые Принципалу услуги;

Кроме обязанности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, Агент обязан обеспечивать сопровождение в заключении сделки и участие в подписании всех необходимых Договоров между Агентом, Исполнителями и при необходимости Принципалом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 Агентского договора, к функциям агента отнесены поиск и определение контрагента для Принципала, соответствующего заданным условиям, ведение переговоров с Исполнителем, разработка и согласование условий договора с Исполнителем и Принципалом, заключение договора с Исполнителем от своего имени, в интересах и за счет Принципала, оплата услуг Исполнителя с последующим возмещением понесенных Агентом затрат и оказание текущего организационного и информационного содействия Принципалу по контролю над осуществлением сделок в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Агентского договора, обязанности Агента считаются выполненными в рамках настоящего Договора в полном объеме в отношении каждого 4 конкретного Исполнителя на момент оказания последним Принципалу услуг, предусмотренных договором, заключенным в интересах Принципала.

Согласно пункту 4.1 Агентского договора принятое на себя поручение агент обязан выполнить в соответствии с указаниями принципала на наиболее выгодных для него условиях.

Агент имеет право до окончания срока действия Агентского договора в любое время отказаться от исполнения принятого поручения, предупредив принципала за 5 рабочих дней (пункт 4.4 Агентского договора).

Пунктом 7.4 Агентского договора предусмотрено, что агент составляет УПД на сумму агентского вознаграждения, направляет его Принципалу вместе с отчетом. Отчет составляется не чаще одного раза в месяц в срок до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.1 Агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 12.1 Договора).

Платежными поручениями от 03.09.2019 № 12, от 13.09.2019 № 13, от 17.09.2019 № 14, от 08.10.2019 № 15 ООО «Заря» в рамках Договора перечислило ООО «СибСульфур» денежные средства в общей сумме 4889140,54 рублей.

В связи с неисполнением в 2021 году ООО «СибСульфур» обязательств по договору, ООО «Заря» письмом от 21.07.2022 № 32 предложено расторгнуть все соглашения о совместной деятельности и агентский договор от 07.09.2018 № 54 (получено 03.08.2022). Уведомлением от 29.08.2022 № 40 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (получено 09.09.2022).

21.07.2022 № 32, 29.08.2022 № 40 и 28.12.2022 № 5 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в производстве  Арбитражного суда Республики Крым находился иск общества с ограниченной ответственностью «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о взыскании задолженности за поставленный товар и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании зачета недействительной сделкой (дело № А83-16567/2022, предметом исследования которого также выступал Агентский договор от 07.09.2018 № 54). Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, не подлежат доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении спора по делу № А83-16567/2022 установлено, что общая подтвержденная сумма услуг, оказанных третьими лицами при содействии ответчика в рамках Агентского договора № 54 от 07.09.2018, составляет 438794,00 руб. Данная сумма зачтена при определении задолженности ООО «Сибсульфур» в деле № А83-16567/2022.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 4889140,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что по агентскому договору № 54 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику 4889140,54 рублей.

Истцом ответчику выданы поручения к агентскому договору от 07.09.2018 № 54 (т.1, л.д.12-27), в которых истцом определены работы, для осуществления которых ответчику необходимо было привлечь от своего имени третьих лиц.

Доказательства заключения ответчиком от имени истца договоров с третьими лицами на выполнение работ, перечисленных в п. 1.1 Договора и поручениях к нему, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Правоотношения сторон по Договору прекратились 31.12.2023.

Ответчиком услуги были оказаны на сумму 438794,00 руб., остальные работы были выполнены самим истцом. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении спора в рамках дела № А83-16567/2022 по иску ООО «Заря» к ООО «СибСульфур». Так, судом установлено, что согласно отчетам от 31.08.2019 № 11, от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 4, от 30.04.2019 № 8, от 31.05.2019 № 9, от 30.11.2019 № 17/1, от 31.12.2019 № 19, от 01.04.2020 № 1 работы, согласованные сторонами в агентском договоре от 07.09.2018 № 54,  выполнены именно ООО «Заря» и, в силу норм нормами статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А83-16567/2022 установлено, что общая подтвержденная сумма услуг, оказанных третьими лицами при содействии ответчика в рамках Агентского договора № 54 от 07.09.2018, составляет 438794,00 руб., данная сумма учтена при определении задолженности ООО «Сибсульфур» перед ООО «Заря» по договорам поставки.

Истец считает, что после отказа принципала от Договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий агентом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4889140,54 рублей неотработанного аванса.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором № 54 от 07.09.2018 в агрономические периоды 2018-2020 годов принципалом-ООО «Заря» давались поручения, которые частично исполнялись ответчиком, частично выполнены силами истца.

По причине неисполнения в 2021 году ООО «СибСульфур» взятых на себя обязательств по финансированию работ, необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая, надлежащему предоставлению агентских услуг письмом от 21.07.2022 № 32 ответчику предложено расторгнуть агентский договор от 07.09.2018 № 54 (получено 03.08.2022).

В связи с оставлением указанного выше предложения без ответа агентский договор от 07.09.2018 № 54 был расторгнут ООО «Заря» в одностороннем порядке, о чем 29.08.2022 в адрес ООО «СибСульфур» на основании статьи 1050 ГКРФ было направлено письменное уведомление № 40, полученное 09.09.2022.

Поскольку односторонний отказ от Агентского договора его условиями не предусмотрен, договор является прекратившимся с даты истечения срока, на который он заключен –  31.12.2023.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и составляет три года после расторжения договора.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание изложенное, после прекращения Агентского договора у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца и не освоенных денежных средств и возникла обязанность по их возвращению.

Учитывая, что освоенные по Агентскому договору денежные средства в размере 438794,00 руб. были зачтены в счет погашения обязательств при рассмотрении спора по делу № А83-16567/2022, возврату подлежат денежные средства в полном объеме – в размере 4889140,54 руб.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ и сдачи отчета не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Кроме того, перечисление истцом денежных средств в размере 4889140,54 руб. по Агентскому договору не носит адресного характера и не поставлено им в зависимость от исполнения определенного, конкретного поручения, в связи с чем указание в поручениях к Агентскому договору определенных сроков их исполнения не может служить основанием для вывода о том, что неисполнение поручения в указанный срок или отсутствие отчета о таком исполнении являются основанием для требования о возврате выплаченного аванса ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса в данном случае наступает по истечении трех лет с момента расторжения договора.

Иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен ООО «Заря» 14.02.2023, то есть в пределах трех лет после истечения срока действия договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что то судом не дана оценка истечению исковой давности, которая начинает течь с момента, когда ответчик должен был представить  отчеты по агентскому договору, а не с момента одностороннего отказа истца от договора, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебное заседание онлайн, хотя ссылка была активна, однако подключение не произошло, но суд указал на присутствие представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно видеозаписи от 03.10.2024, содержащейся на аудионосителе (диске), представитель ответчика - ФИО2, принимал участие в режиме веб-конференции, по результатам которого судом был объявлен перерыв до 17.10.2024, после которого ответчик не обеспечил подключение к виртуальной комнате и заблаговременно не сообщил о своей неявке.

Кроме того, спор рассматривался судом с 22.02.2023 по 31.10.2024, представитель ответчика присутствовал в судебных заседания 13-20.06.2023, 21.08.2023, 23.10.2023, 30.07.2024. 03.10.2024, представлял дополнения к отзыву от 20.10.2023, 10.04.2024, 20.09.2024, 15.10.2024, которые получены судом и приобщены в материалы дела до даты вынесения решения.

Учитывая, что представитель ответчика ранее принимал участие в судебном заседании, свою позицию излагал, и ходатайство об отложении не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения искового заявления при имеющейся явке.

Кроме того, дело находилось в производстве суда 1 год 8 месяцев, в указанный период судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе на предоставление доводов по существу спора. Представленные сторонами доводы в подтверждение своей позиции являлись предметом изучения суда, о чем свидетельствует постановленный по делу судебный акт, содержащий правовую оценку доводам сторон. Содержащиеся в дополнениях к отзыву от 15.10.2024 доводы дублируют ранее приведенные ООО «СибСульфур» и обжалуемый судебный акт содержит оценку данных доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 31 октября 2024 года по делу № А83-4709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова


                                                                                                                    Е.Н. Юрина