Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А60-52645/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-460/2021-ГКу
г. Пермь
19 июля 2021 года
Дело № А60-52645/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-52645/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЖБИ-Спектр" (ИНН 6678043796, ОГРН 1146678006947) к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 6659165083, ОГРН 1069659068192) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЖБИ-Спектр" (далее – истец, ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (далее – ответчик, ООО "СУСУ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 в размере 269 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 760 руб. 88 коп., начисленных за период с 13.12.2018 по 20.10.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 080 руб., в том числе 269 500 руб. – долг, 12 580 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 20.10.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 642 руб.

12.01.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 26.04.2021, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 725 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СУСУ" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 26.04.2021 по делу № А60-52645/2020 отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана связь судебных расходов на оплату юридических услуг с рассматриваемым делом, факт несения истцом данных расходов документально не подтвержден; взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

От ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение от 26.04.2021 по делу № А60-52645/2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 18 725 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены частично; апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом (ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № К-154/2020 от 01.10.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мелеховой Ириной Алексеевной (ИНН 663603094030); акт выполненных работ от 15.01.2021; кассовый чек от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб.; кассовый чек от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб.; кассовый чек от 22.12.2020 на сумму 20 000 руб.; договор поручения № 10/20 от 10.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелеховой Ириной Алексеевной (ИНН 663603094030) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелехова и Партнеры" (ИНН 6674380906); письменное поручение от 12.10.2020 по договору поручения № 10/2020 от 10.10.2020; копия трудового договора № 13 от 02.11.2020; копия доверенности от 29.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг исполнителем, а также их оплата.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности; суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 18 725 руб. 38 коп.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Как усматривается из материалов дела, определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип пропорциональности и разумности, приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, объем совершенных процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 18 725 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-52645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов