Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-15586/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2019 года по делу № А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15586/2016 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 15.04.2019 собранием кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в лице внешнего управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 14.02.2018, сроком действия один год;

от внешнего управляющего ФИО4 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 25.03.2019, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») признано обоснованным, в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО7 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, внешний управляющий).

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 15.04.2019 собранием кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Одновременно ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему совершать сделки, направленные на исполнение пунктов 1, 2, 5 раздела 7 Плана внешнего управления от 15.04.2019, включая:

- заключение договора уступки права требования должника к акционерному обществу «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС»), вытекающего из договора от 30.03.2004 № 05.05.673.04 на выполнение работ и оказание услуг по технологическому подключению с оплаченной тепловой нагрузкой частично в объеме 10,2996 Гкал/час;

- заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь - Инвест» (далее – ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»);

- заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 4 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»;

- на передачу в аренду и отчуждение имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг»;

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании Плана внешнего управления от 15.04.2019 либо до установления иного порядка его использования и отчуждения отдельным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Ф-Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, то обстоятельство, что одной из категорий кредиторов в процедуре банкротства должника являются участники долевого строительства, не может означать наличие оснований для отказа в принятии заявленных ООО «Ф-Консалтинг» обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение одним кредиторам должника перед другими;

- непринятие заявленных ООО «Ф-Консалтинг» обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, так как ФИО4 разрешено совершать сделки, направленные на сдачу в аренду и реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», в отсутствие его согласия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в лице внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредиторы ФИО2 и ФИО3 также просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ф-Консалтинг», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что большинством голосов на собрании кредиторов 15.04.2019 были приняты решения о даче согласия внешнему управляющему на заключение договора уступки права требования и договоров строительного подряда. В случае заключения таких договоров, ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» будет являться текущим кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект», требования которого удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что нарушает права ООО «Ф-Консалтинг» как кредитора третьей реестровой очереди путем оттягивания момента удовлетворения его требований и преимущественном удовлетворении требований участников долевого строительства перед иными кредиторами (участниками долевого строительства).

Кроме того, по мнению ООО «Ф-Консалтинг», в случае заключения внешним управляющим договоров, направленных на исполнение плана внешнего управления, в частности, договоров строительного подряда с ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест», у сторон возникнут взаимные права и обязанности, вытекающие из таких договоров. Соответственно, в случае признания решения собрания от 15.04.2019 недействительным у должника в связи с выполнением по договору подряда определенных работ возникнут убытки, которые необходимо будет погасить теми активами, которые составляют конкурсную массу АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Аналогичная ситуация с договором уступки права требования: в случае подписания соответствующего договора актив, стоимость которого только по данным внешнего управляющего составляет 62 млн. руб., выбудет из конкурсной массы должника. Процесс возврата такого существенного актива в случае признания решения собрания недействительным - затратный, как в юридическом, так и во временном плане процесс.

ООО «Ф-Консалтинг» также указало, что план внешнего управления предусматривает отчуждение или передачу в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», на что залоговый кредитор согласия не давал. Указанное, по мнению ООО «Ф-Консалтинг», нарушает его права как залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО «Ф-Консалтинг» необоснованным, указав, что должник является застройщиком, для строительства жилых домов должником привлекались денежные средства дольщиков (физических лиц), в связи с чем социальный фактор оказывает существенное влияние на состав и последовательность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника; удовлетворение заявления ООО «Ф-Консалтинг» приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционной жалобе указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, так как внешнему управляющему ФИО4 разрешено совершать сделки, направленные на сдачу в аренду и реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», в отсутствие его согласия.

На аналогичные обстоятельства ООО «Ф-Консалтинг» указывало в ходатайстве как на одно из оснований принятия заявленных им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия части мер, направленных на предотвращение нарушения прав залогового кредитора имеются.

Так, в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, как утверждает заявитель, свое согласие на такое распоряжение путем включения порядка реализации залогового имущества в план внешнего управления от 15.04.2019, он не давал.

При этом пункт 5 раздела 7 содержит таблицу, в которой приведен перечень имущества, планируемого внешним управляющим к реализации.

Указанная таблица включает указание на реализацию нежилого помещения 1П, 2П, 4-8П, площадь 7 068,1 кв.м., ул. П.Некрасова, д. 3, о чем свидетельствует указание в таблице на размер дохода, предполагаемого к получению от продажи соответствующего имущества, отсутствие указания на то, что реализация указанного имущества не планируется (в отличие от, например, нежилого строения площадью 3 542,7 кв.м. по адресу: ул. П.Некрасова, д. 3).

При этом соответствующее имущество, как следует из материалов настоящего дела, находится в залоге у ООО «Ф-Консалтинг» (определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по настоящему делу).

Однако в плане внешнего управления от 15.04.2019 (листы дела 34-93), протоколе собрания кредиторов от 15.04.2019 (листы дела 32-34) отсутствует указание на то, что ООО «Ф-Консалтинг» давало согласие на реализацию соответствующего имущества до разрешения вопроса о признании плана внешнего управления недействительным.

ООО «Ф-Консалтинг» в заявлении, апелляционной инстанции указало, что соответствующее согласие не выражало.

Поскольку план внешнего управления от 15.04.2019 оспорен залоговым кредитором, и существует вероятность признания его недействительным полностью или частично, существует риск реализации залогового имущества без согласия залогового кредитора до разрешения спорного вопроса.

Это, в свою очередь, может привести к нарушению прав как залогового кредитора, так и третьих лиц, поскольку в силу статьи 173.1 ГК РФ, статьи 39 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная без необходимого согласия залогодержателя, может быть оспорена.

В то же время залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Поэтому при непринятии обеспечительных мер существует риск утраты залоговых прав, то есть риск причинения существенного вреда залогодержателю.

Обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Ф-Консалтинг» об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.04.2019 может причинить заявителю значительный ущерб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Ф-Консалтинг», согласно которому то обстоятельство, что одной из категорий кредиторов в процедуре банкротства должника являются участники долевого строительства, само по себе не может являться основанием для отказа в принятии заявленных ООО «Ф-Консалтинг» обеспечительных мер.

Разрешая вопрос об обоснованности ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, о наличии (отсутствии) оснований для принятия таких мер, арбитражный суд должен надлежащим образом проверить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, а также установить, насколько принятие соответствующих обеспечительных мер будет способствовать установлению и соблюдению баланса сторон.

В настоящем случае права и законные интересы кредиторов должника – участников долевого строительства не могут противопоставляться правам и законным интересам иных кредиторов должника, в том числе, его залогового кредитора - ООО «Ф-Консалтинг», только на основании того, что участники отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

ООО «Ф-Консалтинг» в рамках настоящего дела о банкротстве обладает правами конкурсного (залогового) кредитора должника, которые не могут быть ограничены или нарушены в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов других кредиторов должника (в том числе, участников долевого строительства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг», необоснованно отдал предпочтение одним кредиторам должника перед другими.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Ф-Консалтинг» в части принятия обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему совершать сделки, направленные на исполнение пункта 5 раздела 7 Плана внешнего управления от 15.04.2019 в части реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», подлежит удовлетворению.

В части запрета сделок на передачу в аренду суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как следует из материалов дела, предметом залога является нежилое помещение, которое используется в качестве офисного.

На доказательства того, что при передаче в залог спорного имущества залогодателю было запрещено сдавать его в аренду, заявитель ходатайства не ссылался.

Обоснование того, почему сдача предмета залога в аренду в процедуре внешнего управления способна причинить значительный ущерб залогодержателю, в ходатайстве отсутствует.

При этом согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

То есть если залогодержатель примет решение о реализации залогового имущества, наличие таких арендаторов, появившихся в процедуре внешнего управления, на цену реализации повлиять не может, так как права таких арендаторов с момента реализации имущества автоматически прекращаются, если только покупатель не выразит специального согласия их сохранить.

Интерес в последующем оспаривании таких сделок залогодержатель также не обосновал.

Поэтому необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета передавать залоговое имущество в аренду суду не доказана.

ООО «Ф-Консалтинг» ходатайствовало также о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему совершать сделки, направленные на исполнение пунктов 1, 2, 5 раздела 7 Плана внешнего управления от 15.04.2019, включая:

- заключение договора уступки права требования должника к АО «Омск РТС», вытекающего из договора от 30.03.2004 № 05.05.673.04 на выполнение работ и оказание услуг по технологическому подключению с оплаченной тепловой нагрузкой частично в объеме 10,2996 Гкал/час;

- заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 3 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»;

- заключение договора строительного подряда на строительство жилого дома № 4 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест».

Как было указано ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер повлечет причинение ему существенного ущерба, с учетом необходимости соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов заинтересованных сторон, возлагается на ООО «Ф-Консалтинг».

ООО «Ф-Консалтинг» в заявлении, апелляционной жалобе указало, что в случае заключения указанных выше договоров ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» будет являться текущим кредитором АО «ТПИ «Омскгражданпроект», требования которого удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что нарушает права ООО «Ф-Консалтинг» как кредитора третьей реестровой очереди путем оттягивания момента удовлетворения его требований и преимущественном удовлетворении требований участников долевого строительства перед иными кредиторами (участниками долевого строительства).

Кроме того, по мнению ООО «Ф-Консалтинг», в случае заключения внешним управляющим договоров строительного подряда с ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» у сторон возникнут взаимные права и обязанности, вытекающие из таких договоров. Соответственно, в случае признания решения собрания кредиторов от 15.04.2019 недействительным у должника в связи с выполнением по договору подряда определенных работ возникнут убытки, которые необходимо будет погасить теми активами, которые составляют конкурсную массу АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Аналогичная ситуация с договором уступки права требования: в случае подписания соответствующего договора актив, стоимость которого только по данным внешнего управляющего составляет 62 млн. руб., выбудет из конкурсной массы должника. Процесс возврата такого существенного актива в случае признания решения собрания недействительным затратный, как в юридическом, так и во временном плане процесс.

Между тем ООО «Ф-Консалтинг» не представило достоверных и достаточных доказательств того, что его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет дохода от реализации залогового имущества должника, в связи с чем не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования ООО «Ф-Консалтинг» будут подлежать удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Заключение должником в лице внешнего управляющего договора уступки права требования должника к АО «Омск РТС», вытекающего из договора от 30.03.2004 № 05.05.673.04 на выполнение работ и оказание услуг по технологическому подключению с оплаченной тепловой нагрузкой частично в объеме 10,2996 Гкал/час; договора строительного подряда на строительство жилого дома № 3 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»; договора строительного подряда на строительство жилого дома № 4 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест» может повлечь изменение состава и количества имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Однако основания считать, что требования ООО «Ф-Консалтинг» будут подлежать удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а не денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обратное ООО «Ф-Консалтинг» не доказано.

Предмет залога оценен в плане внешнего управления в сумме около 250 млн. руб., тогда как требования заявителя составляют не более 150 млн. руб.

При таких обстоятельствах заявитель обязан доказать свое право на вторжение в отношения должника и незалоговых кредиторов (или залоговых кредиторов в отношении других предметов залога) по поводу иных активов должника.

Наличие такого права достаточным образом заявителем не обосновано.

Таким образом, ООО «Ф-Консалтинг» надлежащим образом не доказано, что в результате заключения должником в лице внешнего управляющего договора уступки права требования должника к АО «Омск РТС», вытекающего из договора от 30.03.2004 № 05.05.673.04 на выполнение работ и оказание услуг по технологическому подключению с оплаченной тепловой нагрузкой частично в объеме 10,2996 Гкал/час; договора строительного подряда на строительство жилого дома № 3 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест»; договора строительного подряда на строительство жилого дома № 4 с ООО «Сибгазстройдеталь - Инвест» ООО «Ф-Консалтинг» будет причинен значительный ущерб.

Доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в соответствующей части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.04.2019, ООО «Ф-Консалтинг» в материалы дела не представило.

Оспаривание плана внешнего управления относится к искам о признании, а не к искам о присуждении. Судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления не подлежит принудительному исполнению, поэтому затруднительность его исполнения заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Ф-Консалтинг» в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2019 года по делу № А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15586/2016 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 15.04.2019 собранием кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить.

Принять новый судебный акт:

Запретить внешнему управляющему акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО4 совершать сделки, направленные на исполнение пункта 5 раздела 7 Плана внешнего управления от 15 апреля 2019 года в части реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг».

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова