Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-34394/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10983/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-34394/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

по истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Кудинова Д.С., доверенность № ПЭ-015-2020 от 31.12.2019, копия диплома, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»; от третьих лиц: акционерного общества «Тандер», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-34394/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899),

третьи лица: акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании 2 232 572 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-402/2012 от 20.07.2017 за период с февраля по апрель 2018 года, 646 440 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 01.10.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения от 16.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального права, а именно: абзац 11 пункта 15(1) Правил № 861, абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442, абзац 17 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, поскольку необоснованно не применен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующая варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии, выбранному конечным потребителем электрической энергии. Законодательством об электроэнергетике предусмотрена прямая зависимость между выбором потребителя электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вариантом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемым в расчетах между энергосбытовой организацией и сетевой организацией (трансляция волеизъявления потребителя на выбор варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии энергосбытовой организацией в расчетах с сетевой организацией). Сетевая и энергосбытовая организации своими соглашениями не вправе изменять избранный потребителем электрической энергии порядок расчетов. ООО «МагнитЭнерго» не является потребителем электрической энергии, владельцем энергопринимающих устройств, обладает статусом энергосбытовой организации, осуществляющей деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии на розничных рынках. Владельцем энергопринимающих устройств, наделенным правом выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, является АО «Тандер». 22.01.2018 письмом №540/18/ДЭ потребителем электрической энергии (АО «Тандер») в отношении спорных 200 спорных объектов выбран на 2018 год одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Заявка потребителя электрической энергии поступила в энергосбытовую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). По мнению апеллянта, применение в расчетах между ООО «МагнитЭнерго» и ОАО «МРСК Урала» двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета выбранного АО «Тандер» одноставочного тарифа по договорам энергоснабжения №4/61/59/01 от 01.08.2012, №4/62/59/01 от 01.04.2012 в отношении 200 спорных объектов, нарушает действие императивных предписаний пункта 81 Основ ценообразования № 1178 и абзаца 5 пункта 15(1) Правил № 861 и влечет за собой неосновательное обогащение сетевой организации. Полученным ООО «МагнитЭнерго» 22.01.2018 письмом АО «Тандер» № 540/18/ДЭ от 22.01.2018 выбран одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, оснований для его неприменения в расчетах между ООО «МагнитЭнерго» и ОАО «МРСК Урала» не имеется. Ответчик указал, что ПАО «Пермэнергосбыт» с 01.04.2018 при расчетах за поставленную электрическую энергию с ООО «МагнитЭнерго» применяет первую ценовую категорию. Таким образом, три субъекта розничного рынка, АО «Тандер»», ООО «МагнитЭнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», действуя в рамках законодательства в области электроэнергетики, частично в спорный период (апрель 2018 года) применяют при расчетах первую ценовую категорию, что соответствует одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, поэтому применение истцом в отношении тех же точек поставки двухставочного тарифа является недопустимым в силу прямого запрета, установленного законодателем.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не применен абзац 29 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, согласно которому информация о выбранном потребителем электрической энергии варианте тарифа направляется энергосбытовой организацией в сетевую организацию в течение пяти дней с даты получения уведомления от потребителя электрической энергии. О выборе потребителем на 2018 год в отношении 200 спорных объектов одноставочного варианта тарифа ООО «МагнитЭнерго» уведомило сетевую организацию письмом № К-1287/18 от 20.02.2018 в установленный срок, до истечения пяти дней со дня истечения срока для получения уведомления от потребителя. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 №67-э. Данное постановление опубликовано 16.01.2018. Соответственно, срок для выбора потребителем электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в силу пункта 81 Основ ценообразования № 1178 истекает 16 февраля 2018 года. Информация о выборе потребителем электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год направлена ООО «МагнитЭнерго» (энергосбытовой организацией), в адрес сетевой организации 20 февраля 2018 года (в течение четырех дней с даты истечения срока для выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии), то есть в установленный законодательством срок. Дата направления в адрес ОАО «МРСК Урала» письма № К-1287/18 от 20.02.2018 не выходит за пределы сроков, установленных абзацами 26 и 29 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 (1 месяц и 4 дня), не свидетельствует о пропуске действующей в интересах потребителя энергосбытовой организацией, не вносит неопределенности между участниками рынка электрической энергии в части расчетов.

По мнению ответчика, судебные акты по делу № А50-18248/18 подтверждают неправомерность требований истца о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этого дела установлено, что изменение ценовой категории правомерно с 01.04.2019. С данной даты расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору поставки от 28.09.2012 № 1009 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «МагнитЭнерго» производятся по 180 спорным объектам по первой ценовой категории (одноставочному тарифу) с учетом уведомления АО «Тандер» от 22.01.2018 № 540/18/ДЭ. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии с одноставочным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (пункты 86, 88 Основных положений № 442). В связи с этим, заявитель считает, что судебными актами по делу № А50-18248/2018 установлен выбор потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 21.01.2020 явку представителей не обеспечили. Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «МагнитЭнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012 от 20.07.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической – АО «Тандер» (филиалы в г. Березники, г. Ижевск, г. Пермь), которое представляет собой сеть универсальных магазинов, семейных гипермаркетов и распределительных центров «Магнит», осуществляющих розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на территории Российской Федерации. Магазины ЗАО "Тандер" расположены в 1713 населенных пунктах Российской Федерации. Энергоснабжение вышеперечисленных объектов на основании заключенных договоров осуществляется ООО "МагнитЭнерго".

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность ООО «МагнитЭнерго» составляет 2 232 572 руб. 64 коп.

Наличие долга у ответчика, оставление им претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), признал заявленные ОАО «МРСК Урала» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает. Разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между сторонами возникли разногласия в части применения в расчетах одноставочного или двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание положения абзацев 18, 26 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, суд первой инстанции верно указал, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, для реализации этого права потребитель должен письменно уведомить сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг, и баланс интересов сторон не нарушается. В последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012 от 20.07.2012 также предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края в 2018 году.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Установив, что постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э было опубликовано 16.01.2018 на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края в сети Интернет, а также было опубликовано 18.01.2018 в издании "Звезда", № 5 в виде извлечения, 05.02.2018 полный текст документа был опубликован в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 5; учитывая положения пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что опубликование постановления Региональной службы по тарифам на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края 16.01.2018 является его официальным опубликованием.

О выборе варианта тарифа на 2018 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012 от 20.07.2012 ООО «МагнитЭнерго» направил истцу письмо от 26.01.2018 № К-569/18. К письму был приложен перечень объектов АО «Тандер», расположенных на территории Пермского края.

Таким образом, направляя истцу письмо от 26.01.2018 № К-569/18, ответчик был ознакомлен, как и АО "Тандер", с установленными на 2018 год тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место именно техническая ошибка ответчика и конечного потребителя – АО «Тандер» при переносе данных (перечня объектов с выбранной ценовой категорией) с электронного носителя, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая дату официального опубликования постановления Региональной службы по тарифам Пермского края 16.01.2018 № 67-э, АО "Тандер" имело реальную возможность изначально выбрать четвертую ценовую категорию, сообщить о своем выборе ответчику, а затем изменить свой выбор на первую ценовую категорию, направив 22.01.2018 письмо № 540/18/ДЭ с приложением, в котором по спорным объектам указана первая ценовая категория.

Поскольку письмо от 22.01.2018 № 540/18/ДЭ с приложением было направлено в адрес истца в качестве приложения к письму № К-1287/18 лишь 20.02.2018, надлежащие доказательства того, что именно это приложение (с указанием первой ценовой категории по спорным объектам) было приложено к письму АО "Тандер" от 22.01.2018, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что информация по выбору двухставочного варианта тарифа в отношении спорных объектов была предоставлена ответчиком ошибочно.

Доводы ответчика о том, что им не был пропущен срок для направления уведомления об изменения варианта тарифа для потребителя – АО «Тандер», отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Соглашение об изменении варианта тарифа в расчетном периоде в порядке, установленном абзацем 24 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, пункта 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-402/2012 от 20.07.2012, сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2018 года расчеты с гарантирующим поставщиком осуществляются с применением первой ценовой категории, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 19 пункта 97 Основных положений № 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования № 1178.

Таким образом, основания для применения в апреле 2018 года одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителя первой ценовой категории отсутствовали.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик возражал против применения двухставочного варианта тарифа не в отношении всего периода 2018 года, а только в отношении тех месяцев, где расчеты истца превышают его контррасчет (в отношении тех месяцев, где расчеты истца за услуги по передаче электроэнергии меньше расчета ответчика либо совпадают с его расчетами, возражений против применения двухставочного тарифа ответчик не заявляет).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме 2 232 572 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «МагнитЭнерго» задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 01.10.2019, в сумме 646 440 руб. 57 коп.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ОАО «МРСК Урала» правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика пеней с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-34394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова



C155458944542812890@