Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А50-23509/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15583/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года
Дело № А50-23509/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023диплом;

от публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-23509/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал»)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании 1 126 574 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2019 г., неустойки 409 229 руб. 55 коп., начисленной на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 22 010 437 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2019 г., неустойки в сумме     4 183 416 руб. 11 коп., начисленной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 20 883 862 руб. 94 коп. задолженности, 3 774 186 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 06.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 145 462 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, удовлетворено в полном объеме заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 162 069 руб. 36 коп. индексации за период с 05.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения по существу спора) по 09.12.2020 (дата полного исполнения решения).

28.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ПАО «Россети Урал» с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по делу № А50-23509/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 определение от 12.10.2022 отменено по новым обстоятельствам, определением от 15.10.2024 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением от 26.09.2024, определением от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и о повороте исполнения ранее вынесенного судебного акта, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перечисленные судебные акты отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба в части обжалования определения от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и о повороте исполнения ранее вынесенного судебного акта возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы в данной части без движения.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 26.09.2024, ответчик приводит доводы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 в рассматриваемом случае не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем делам, где разрешается спор о взыскании индексации, основанных на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции РФ.

По мнению истца, для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 (далее - Закон № 1-ФКЗ), а ч. 3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ не предусматривает возможность пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по новым обстоятельствам ПАО «Россети Урал» указало, что признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является новым обстоятельством. Отметило, что решение по настоящему делу исполнено правопредшественником ПАО «Россети Урал» в полном объеме 09.12.2020, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм только 21.09.202, то есть с пропуском годичного срока, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном  Постановлении.

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, ПАО «Пермэнергосбыт» приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае первоначальное определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу и приведено в исполнение, в связи с чем истец, не являвшийся участником конституционного судопроизводства, не вправе требовать пересмотра указанного определения, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 31-П.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 100 Закона № 1-ФКЗ, в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 87 Закона № 1-ФКЗ), конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-0 сама по себе норма части второй ст. 100 Закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

Положения ст. 100 Закона № 1-ФКЗ не содержат препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-0, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П закреплено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Следует отметить, что основанием к принятию Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П явилось не обращение участника какого-либо судебного дела, а запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы по иному делу № А40-61748/2018, в рамках которого Верховный Суд Российской Федерации не направлял запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что в связи с принятием Постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предложенное ответчиком толкование Постановления № 31-П в совокупности с перечисленными выше разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024, противоречило бы общеправовому принципу равенства всех перед законом.

С учетом изложенного, ПАО «Россети Урал», вопреки мнению ПАО «Пермэнергосбыт», правомочно на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 обоснованно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-23509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова