Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-16483/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4253/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А50-16483/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Першутова Е.А., паспорт, доверенность от 21.10.2016 № 6,

от ответчика – Гедрецова И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Союз-Телефонстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2017 года по делу № А50-16483/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

к ООО "Альциона-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470),

третье лицо: Аристов Анатолий Викторович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее - ООО "Альциона-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 618 803, 20 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристов Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на письмо № КП-4 от 28.09.2016 указывает, что не мог предоставить доказательства передачи ответчику проектной документации на бумажном носителе в связи с их не передачей арбитражному управляющему Николаеву А.И. прежним руководителем ОАО «СТО» Аристовым А.В.

Истец указывает, что адреса, по которым работы не были выполнены истцом, были исключены письмами ПАО МГТС исх. № 27364 от 09.12.2016.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание условия Договора № 08/18-11-13/843/МГТС от 18.11.2013. В соответствии с п.2.1. Договора и п.2 Дополнительного соглашения № 1 «Предварительная стоимость настоящего Договора рассчитывается исходя из общего количества портов... Стоимость одного порта составляет 220,00 рублей без НДС. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ путем умножения количества спроектированных портов на цену одного порта». Таким образом, в оспариваемых актах сдачи-приемки проектных работ по договору № 08/18-11-13/843/МГТС от 18.11.2013 № 6-10, 12, 14. 16 адреса, исключенные письмами ПАО «МГТС» либо запроектированные ответчиком, не включены. В вышеперечисленные акты включены только те адреса, которые запроектированы истцом, о чем свидетельствует письмо ПАО «МГТС» исх. № 27364 от 09.12.2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем и таблицы) не настаивал, в связи, с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №08/218-11-13/843/МГТС от 23.11.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, включая ситуационное проектирование линейно-кабельных сооружений в зоне действия опорной АТС-360 в рамках проекта «Реконструкция АТС по технологии БТТТН/ОРОК» в объеме 53 012 портов (л.д. 46-60 том 1). Содержание работ стороны согласовали в пункте 1.2 договора.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение №1 к договору, л.д. 49) (пункт 1.1), стоимость работ является определяемой, рассчитывается на основании общего количества портов.

Истец ссылается на то, что стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, изменили объем, цену работ (л.д. 54 том 1). При этом истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, о чем имеются акты №6-№17, представленные в материалы дела, вызвал ответчика на приемку этих работ 01.07.2015.

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки работ, так как не уведомил истца о наличии выявленных недостатков в порядке, установленном в договоре (пункт 4.2). 23.07.2015 истец повторно передал ответчику для целей приемки выполненных работ названные выше акты 23.06.2015 (письмо №12/703). Ответчик принял без замечаний выполненные работы частично, о чем стороны оформили акты №11, №13, №15

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ составила 9 353 907, 20 руб.

При этом истец принял во внимание для целей расчета задолженности денежные средства, которые поступили от ответчика в размере 2 064 287, 28 руб. (авансовый платеж). Истец также учитывает стоимость принятых со стороны ответчика работ на сумму 4 735 104, 00 руб. (акты №1 от 31.10.2014, №2 от 21.11.2014, №3 от 25.11.2014, №4 от 26.11.2014, №5 от 14.04.2015, №11, №13, №15). Кроме того, в расчетах истца учтен зачет взаимных денежных обязательств на сумму 2 670 816, 72 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 4 618 803, 20 руб. (односторонние акты №6 - №10, №12, №14, №16, №17).

До момента обращения в суд истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность №01/778 от 18.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму и передачи их результата ответчику как заказчику.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ответ на предъявление истцом к оплате односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком фактически заявлены мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

По поводу выявленных ответчиком недостатков работ стороны вели длительную переписку с июля по октябрь 2015 года (в т.ч. письма №УП-531/15, №119 от 19.06.2015, №81 от 20.04.2015, №166 от 21.08.2015, №УП-592/15 от 14.09.2015, №182 от 17.09.2015, №УП-597/15 от 18.09.2015, №197 от 25.09.2015, №УП-615/15 от 07.10.2015, №222 от 21.10.2015). Переписка свидетельствует о том, что ответчик после получения актов №№6,7,8,9,10,12,14,16 отказался их подписывать мотивированно с указанием перечня недостатков. Истец в свою очередь признал недостатки по указанным актам и уведомил ответчика о том, что приступил к исправлению недостатков. В итоге работы по актам №№ 6,7,8,9,10,12,14,16 истцом не были доработаны, замечания не устранены. Истцом не подтвержден документально факт устранения недостатков в полном объеме.

При этом исходя из условий договора результатом работ для целей использования является проектная документация на бумажном носителе, в том числе, для целей осуществления ответчиком гарантийных обязательств в процессе эксплуатации построенных объектов (линий связи), для целей заключения договоров аренды.

Доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела в суде истцом ответчику передавалась разработанная проектная документация на бумажном носителе, в материалы дела истцом не представлено. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не отрицает отсутствие у него доказательств передачи ответчику проектной документации на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, необоснованно уклонившимся от приемки выполненных работ, обязательства по оплате предложенных к приемке работ у ответчика не возникло, так как истец не достиг результата работ, не выполнил полный объем работ и не устранил выявленные недостатки, которые признавались самим истцом в ходе длительной переписки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что частично выполненные им работы могут быть использованы ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что адреса, по которым работы не были выполнены истцом, были исключены письмами ПАО МГТС. Стороной рассматриваемого договора ПАО МГТС не является. Адресный список был утвержден сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору № 08/18-11/843/МГТС от 26 ноября 2013 года и мог быть изменен только путем подписания между сторонами дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение между истцом и ответчиком по изменению адресной программы не подписывалось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу №А50-16483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова