Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-16911/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16911/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-18865/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайтех»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2023 по делу № А32-16911/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайтех»к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 008 116,36 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 091 рублей за период с 15.08.2022 по 27.03.2023, расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 14 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 552 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать 526 598,79 рублей возмещения, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 47 091 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 400 рублей расходов на эвакуацию и расходы на госпошлину. Также истец просил вызвать экспертов заседание и назначить повторную экспертизу.

Решением Краснодарского края от 16.10.2023 уточнения требований приняты. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетелей отклонены. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Скайтех» 488 598,79 рублей страхового возмещения, 14 400 рублей расходов на эвакуацию, 16 465,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по 27.03.2023, 8833 рублей расходов на досудебную экспертизу и 13 039,27 рублей расходов по уплате пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Скайтех» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 4084,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. ООО «Скайтех» из федерального бюджета возвращено 8790 рублей излишне уплаченной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проигнорировано наличие недобросовестности в действиях ответчика. Ответчик явку представителя на осмотре поврежденного транспортного средства не обеспечил, выплату страхового возмещения в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО СК «Согласие» не осуществил. Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» №83 от 03.08.2023 является необъективным и необоснованным, что подтверждается рецензией №1403092023. По итогам составления экспертного заключения была занижена стоимость причиненного ущерба. Разница меду суммами восстановительного ремонта, установленными по результатам независимой и судебной экспертиз, составляет более 10%, допускаемых п. 3.5 Единой методики ОСАГО. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, изложил доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Скайтех».

Согласно постановления N 18810223177774574148 по делу об административном правонарушении виновником ДТП от 12.08.2022 был признан ФИО5.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Скайтех» был заключен договор КАСКО на транспортное средство ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> (полис серия 0002812 N 202161171/19-ЮЛ от 06.09.2021). По условиям полиса возмещение установлено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также полис устанавливает безусловную франшизу в 38 000 рублей.

Истец указывает, что 15.08.2022 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. После проведенного осмотра ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в АО «ИТЕКО Ресурс». В связи с отказом АО «ИТЕКО Ресурс» в проведении восстановительного ремонта, ответчик выдал направление в ООО «ЮРТО-Тракцентр». ООО «ЮРТО-Тракцентр» в проведение восстановительного ремонта поврежденного отказало.

Истец поясняет, что в связи с тем, что ООО СК «Согласие» не смогла организовать восстановительный ремонт транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от 12.08.2022. Согласно акта осмотра N 02-1223/2023 от 24.01.2023 и заключения составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> на момент ДТП от 12.08.2022 составляет 1 008 116 рублей 36 копеек, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 008 116 рублей 36 копеек, однако ответчик согласился произвести выплату возмещения, но существенно ниже.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ и следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (ООО "ЛСЭ") с постановкой вопросов:

- соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 11.08.2022?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> по состоянию на 11.08.2022 в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н <***> по состоянию на 11.08.2022 в соответствии со среднерыночными ценами.

В дело представлено заключение эксперта от 03.08.2023 N 83, в соответствии с которым:

1. механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 11.08.2022.

2. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.08.2022 по единой методике составляет 451 000 рублей.

3. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.08.2022 в соответствии со среднерыночными ценами составляет 526 598,79 рублей.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Возражая против результатов проведенного экспертного исследования, истец ссылается на рецензию № 143092023 на экспертное заключение ООО «ЛСЭ» №083 от 03.08.2023 и указывает, что допущенные экспертом нарушения привели к занижению стоимости причиненного ущерба.

Одним из доводов заявителя является нарушение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подписку о предупреждении об уголовной ответственности вправе отобрать либо суд (часть 5 статьи 55 АПК РФ), либо руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (абзац 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В материалах дела имеется подписка экспертов, из содержания которой следует, что определением суда от 27.06.2023 эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности, имеются подписи двух экспертов (т.д.3, л.д. 103).

Таким образом, процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности соблюдена.

Из экспертного заключения следует, что для расчета восстановительного ремонта эксперт использовал программу ПС:Комплекс.

Как указывает истец согласно официальному сайту ПС:Комплекс «Модельный ряд справочников» (https://www.autoxp.ru/rus/pscmodels.aspx) в данной программе нет модельного ряда ТС SHACMAN и в частности модели ТС SHACMAN SX32588DR384. Экспертом не описаны критерии с обоснованием отбора аналога для расчетов восстановительного ремонта и (или) источник информации о применяемом нормировании работ (н/ч) по окраске, с/у, ремонту, и замене поврежденных элементов ТС. Экспертом при проведении расчета восстановительного ремонта ТС в соответствии со среднерыночными ценами в нарушение методики принята стоимость норма/часа работ для целей ОСАГО. При этом также отсутствует исследование регионального рынка услуг и данные региональных центров судебной экспертизы, что повлекло итоговое занижение стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, стоимость 1 нормо-часа определена экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, в данном случае принимаются на основании электронного справочника РСА (www.autoins.ru, т. 3 л.д. 106, 134).

В расчет включены поврежденные элементы установленные в результате экспертного осмотра от 28 июля 2023 года по адресу: г. <...> (т. 3 л.д. 107, 125-130).

Ссылка истца на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства SHACMAN SX32588DR384 г/н <***> был проведен экспертами до момента получения ООО «ЛСЭ» копии определения о назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Из экспертного заключения (л.э.з. 2, т.д. 3, л.д. 106) следует, что исследование начато 29 июня 2023 года и окончено 03 августа 2023 года, транспортное средство для осмотра предоставлено 28 июля 2023 года. Указание в исследовательской части в качестве даты проведения осмотра 28 июня 2023 года (л.э.з. 3, т.д. 3, л.д. 107) свидетельствует о допущенной опечатке, поскольку из ходатайства от 18.07.2023 следует, что для проведения осмотра экспертами установлена дата - 28 июля 2023 года, о чем эксперты просили суд уведомить сторон.

Доводы о том, что в ходе экспертизы не определены характер, место расположение и объем повреждений, также противоречат материалам дела, содержанию экспертного исследования (т. 3 л.д. 115-130).

Выводы эксперта представлены в утвердительной форме (т. 3 л.д. 147).

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение составлено с соблюдением п. 2.19 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» фотографии пронумерованы, содержат название отображенных на них объектов.

Суд учитывает, что в экспертном заключении от 03.08.2023 N 83 указана квалификация экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами (т.д. 3, л.д. 61 - 69).

Согласно данным документам эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения", прошел профессиональную переподготовку по специальностям "Эксперт-техник" и "Эксперт по оценке имущества", имеет экспертную квалификацию по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы более 15 лет; эксперт ФИО8 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 18.04.2005, по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" от 16.02.2018, по специальности "Эксперт-трасолог" от 13.05.2022, по специальности "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером 6951, имеет стаж экспертной работы более 15 лет.

Таким образом, у вышеназванных экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания и необходимая специализация.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 АПК РФ. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Представленное истцом экспертное заключение 02-1223/2023 от 07.02.2023 г., получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании Договора, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 03.08.2023 N 83 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11.08.2022 в соответствии со среднерыночными ценами составляет 526 598,79 рублей. С учетом безусловной франшизы в 38 000 рублей истец вправе требовать страховое возмещение в сумме 488 598,79 рублей.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-16911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин