Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9063/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-70700/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры»: ФИО1, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката;

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО3, поручение, служебное удостоверение;

от третьих лиц, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Лендлог»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» и индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу № А60-70700/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Лендлог», Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.10.2019 № 07-07/4/2018, предписания от 02.10.2019 по делу № 07-07/4/2018 (дело № А60-70700/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 07-07/4/2018, выданного ему предписания от 02.10.2019 по делу № 07-07/4/2018 (дело № А60-71765/2019).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 дела № А60-70700/2019 и № А60-71765/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-70700/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, общество «Лендлог», Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители -ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ИП ФИО2, третье лицо - Министерство природных ресурсов Российской Федерации обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку Учреждение не является органом государственной или муниципальной власти, а также организацией, осуществляющей функции указанных органов, не участвует в предоставлении государственных и муниципальных услуг, Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда о том, что Учреждение при заключении договоров на выполнение работ по санитарной рубке в процессе ухода за лесами национального парка, договоров купли-продажи древесины, полученной при проведении мероприятий по уходу за лесами выступало в качестве организации, осуществляющей функции федеральных органов исполнительной власти в области использования лесов и должно было руководствоваться положениями статей 19, части 1 статьи 50, статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации Учреждение считает ошибочными.

Учреждение настаивает, что при осуществлении вышеуказанной деятельности является пользователем лесными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе поддерживает позицию ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», дополнительно указывает на наличие противоречий относительно размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, указанного в решении и предписании антимонопольного органа; приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом дела № 07-07/4/2018. По мнению апеллянта, требование о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате исполнения договоров на выполнение работ по санитарной рубке леса, является незаконным, поскольку оплата работ производилась Учреждением за счет внебюджетных средств; бюджетные средства для оплаты работ по договору не использовались.

Минприроды России в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на доводах о том, что полномочия по управлению особо охраняемыми территориями возложены на Учреждение пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и не являются делегированными от органа государственной власти.

Поскольку Учреждение не является субъектом правонарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции, работы по проведению мероприятий по уходу за лесами осуществлялись им в качестве лица, использующего леса по установленным законом основаниям, положения Федерального закона № 44-ФЗ не подлежали применению, реализация древесины правомерно осуществлялась Учреждением в соответствии с Положением о закупках, утвержденным Минприроды России на основании Федерального закона № 223-ФЗ.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей по делу поддержали доводы, изложенные в жалобах, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении апелляционных жалоб.

Свердловское УФАС России, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура представили отзывы с возражениями на апелляционные жалобы, решение суда оценивают как законное и обоснованное и просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству предпринимателя в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения по делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (выписки по операциям по счету) отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Свердловским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. № 01-5443 от 23.03.2018) о проведении проверки по фактам нарушения ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» антимонопольного законодательства.

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращениям ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры».

В ходе проведенной проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления прокуратуры антимонопольным органом принято решение от 02.10.2019 № 07-07/4/2018, в соответствии с которым установлен факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ИП ФИО2, ООО «Лендлог», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО6 соглашения, направленного на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов (помимо ИП ФИО2, ООО «Лендлог», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО6) на соответствующий рынок (т. 1 л.д. 49-58).

На основании данного решения антимонопольным органом ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ИП ФИО2 выданы предписания. Определением антимонопольного органа от 02.10.2019 в предписания, выданные Учреждению и ИП ФИО2, с целью исправления арифметической ошибки (описки, арифметической ошибки) внесены изменения в части сумм дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 61).

Предписанием от 02.10.2019, с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), Учреждению предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 4 686 205, 70 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

ИП ФИО2 выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 211 540 рублей.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решения и предписаний, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, решение от 02.10.2019 по делу № 07-07/4/2018, а также предписания от 02.02.2019, вынесены Свердловским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти, а также органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, на конкурентную среду с помощью властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

Учреждением в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2 14 договоров подряда на проведение мероприятий по уходу за лесом (санитарная выборочная рубка на территории национального парка в объеме более 18 500 куб.м.).

Полученная по результатам проведения санитарных мероприятий древесина реализована Учреждением по следующим договорам:

- договор купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 № 1, объем 1151 куб.м., на сумму 369 690 рублей, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Лендлог»;

- договор купли-продажи лесопродукции от 06.02.2018 № 2, объем 5700 куб.м., на сумму 1 763 670 рублей, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО11;

- договор купли-продажи лесопродукции от 14.02.2018 № 3, объем 6029 куб.м., на сумму 1 966 385 рублей, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договор купли-продажи лесопродукции от 26.02.2018 № 4, объем 5720 куб.м, на сумму 1 615 140 рублей, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6

При заключении вышеуказанных договоров положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждением не применялись.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о полномочиях Учреждения при заключении договоров на проведение санитарных рубок, а также договоров купли-продажи лесопродукции. Разрешение данного вопроса необходимо для квалификации действий Учреждения в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что при осуществлении вышеуказанной деятельности Учреждение выступало в качестве организации, осуществляющей функции федеральных органов исполнительной власти в области использования лесов, и потому должно было руководствоваться положениями статьи 19, частью 1 статьи 51, статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявители по делу, Минприроды России настаивают, что Учреждение действовало как пользователь, которому леса предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными правовыми нормами, считает позицию антимонопольного органа правомерной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 № 589 «О создании на территории Свердловской области национального парка «Пышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России» на территории Свердловской области создан национальный парк «Припышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России.

Согласно данному постановлению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 49050 га, в том числе в лесах 1-2 групп Талицкого и Тугулымского лесхозов, совхоза «Двинский».

В соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка «Припышминские боры», предоставляются учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами (пункт 13 Устава).

В силу пункта 2 раздела 2 положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Припышминские боры» на Учреждение возлагается, в том числе осуществление мероприятий по охране, защите лесов и ухода за ними.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно части 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 19 ЛК РФ).

Согласно части 4 статьи 19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке.

Таким образом, положениями ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, на основании соответствующего государственного задания.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение может осуществлять лишь те виды деятельности, которые обеспечивают осуществление учреждением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Именно данные виды деятельности отнесены к основным видам деятельности учреждения. При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Осуществление бюджетным учреждением в соответствии с учредительными документами (уставом) иных видов деятельности, не отнесенных к основным, допустимо лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, то есть также в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в вышеуказанных сферах.

ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 8 Устава).

Основным видом деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 21 Устава является (в числе прочих): выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе с привлечением специализированных организаций, мероприятия по выделению в натуре внешних границ и границ функциональных зон территории национального парка, оснащение аншлагами, информационными щитами и знаками).

Пунктом 25 Устава также предусмотрено, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Таким образом, в Уставе при указании основных видах деятельности Учреждения деятельность по вырубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Учреждением договоров на проведение санитарных рубок с ИП ФИО2) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 54 - 56 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Таким образом, положения ЛК РФ предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в уставе Учреждения в основных видах деятельности деятельность по вырубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует, санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могли производиться Учреждением только в целях реализации положений статьи 19 ЛК РФ и в строго в установленном федеральным законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Пунктом 1 части 1 статьи 82 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (часть 2 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Санитарные рубки (выборочная, сплошная) согласно пунктам 1, 16 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470, являются санитарно-оздоровительным мероприятием, которое проводится с целью улучшения санитарного состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов, что в соответствии со статьей 60.7, статьей 19 ЛК РФ отнесено к осуществлению мероприятий по защите лесов.

В качестве финансового обеспечения выполнения таких мероприятий предоставляется субсидия из бюджета Российской Федерации в рамках соответствующего государственного задания.

Следовательно, в силу статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности, Учреждение было вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов.

Осуществление Учреждением рубки леса вне такого государственного задания, а также в отсутствие такого уставного вида деятельности как рубка леса в рамках заготовки древесины в соответствии статьей 29 ЛК РФ, не может быть признано правомерным, соответствующим требованиям статьи 19 ЛК РФ.

Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13 Закона № 44-ФЗ).

Статья 15 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 50 ЛК РФ запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов (часть 1); заключение организациями, осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти, соглашений или осуществление согласованных действий в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями ЛК РФ, Закона № 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, заключение Учреждением договоров купли-продажи с ИП ФИО2 без проведения конкурсных процедур, с последующей реализацией полученной древесины также без проведения конкурентных процедур, антимонопольный орган правомерно расценил как свидетельствующее о наличии соглашения между Учреждением, осуществляющим функции федерального органа исполнительной власти, и хозяйствующими субъектами (участниками договоров), имеющее целью ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При этом, в контексте указанного положения, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход, полученный от неправомерных действий (бездействия). Указанный подход изложен в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Размер незаконно полученного дохода, подлежащего внесению в бюджет, определен антимонопольным органом в размере выручки, полученной нарушителями (ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ИП ФИО2), по результатам заключения контрактов на выполнение работ (оказания услуг) без проведения обязательных конкурентных процедур.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного орган.

Доводы апеллянтов о том, что действия ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ИП ФИО2 при заключении договоров на осуществление санитарных рубок на территории национального парка не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы ИП ФИО2 о том, что решение и предписание содержат противоречивые сведения относительно дохода, подлежащего внесению в бюджет, подлежат отклонению, поскольку определением от 02.10.2019 антимонопольный орган уточнил сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что работы по договору были оплачены Учреждением ИП ФИО2 из внебюджетных источников, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности выданного предпринимателю предписания.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела антимонопольным органом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что о рассмотрении дела 19.09.2019 ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» было извещено посредством направления определения о месте и времени рассмотрения дела, а также заключения об обстоятельствах дела, на официальную электронную почту учреждения.

ФИО2 определение об отложении дела и заключение об обстоятельствах дела также было направлено по электронной почте a3437124167@mail.ru, принадлежность которой предприниматель не оспаривает.

Таким образом, обязанность по извещению заявителей о дате и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС была исполнена.

Апелляционный суд отмечает, что способ извещения законодательством не определен, поэтому допускается извещение любым способом, обеспечивающим доставку сообщений получателям.

В целом доводы апеллянтов не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, если не допущено нарушений, установленных законом в качестве оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-70700/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры», индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов


Е.В. Васильева