Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-50023/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18633/2019(1)-АКу

Дело № А60-50023/2019
28 января 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северлес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50023/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский ЛТХ» (ИНН 6631008115, ОГРН 1069631002803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 6610003236, ОГРН 1026600860252)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 992,67 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивдельский ЛТХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – ответчик) 275 992 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями №00007, №00008 от 28.04.2018., №124, №125 от 06.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019г. по делу №А60-58336/2015, которым установлен факт необоснованного перечисления денежных средств истцом, которое рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50023/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 275 992 руб.67 коп. долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на что, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10979/2016(8) перечисление обществом «Ивдельский ЛТХ» денежных средств в размере 275 992 руб. в адрес общества «Северлес» признано законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 17.12.2019 (до 20 января 2020 года), истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №00007, №00008 от 28.04.2018, №124, №125 от 06.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 275 992 руб. 67 коп., указав в назначении платежа на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

Считая данные суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №А60-58336/2015 о несостоятельности ООО «Ивдельский ЛТХ».

Суд первой инстанции требования удовлетворил на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из пояснений обстоятельств, предшествовавших перечислению истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям следует, что у лица, исполняющего «чужую» обязанность, возникает право требования к лицу, чье обязательство исполнено. Следовательно, возврат денежных средств ответчиком истцу за бывших работников не мог породить у истца обязанность по возмещению ответчику каких-либо расходов. Тем более, такое перечисление ответчиком денежных средств истцу не могло повлечь возникновение у ответчика требования кредитора второй очереди (заработная плата). Суд первой инстанции отметил, что ни истцом, ни ответчиком не представлен реестр требований кредиторов ООО «Ивдельский ЛТХ» второй очереди в подтверждение довода о том, что ответчик является кредитором второй очереди. В связи с этим, сделав суждение, что указанное в платежных поручениях основание не существует, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства платежными поручениями №00007, №00008 от 28.04.2018, №124, №125 от 06.07.2018 перечислены в отсутствие снований, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 275 992 руб.67 коп., которое подлежит возврату истцу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дрожащих О.С. от 18.02.2019 (раздел «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов») во второй очереди реестровых обязательств имеется погашение обществу «Северлес» в размере 275 992,00 руб., в назначении платежа указано «погашение второй очереди реестра требований кредиторов».

Истец посчитал данную сумму неосновательным обогащением ответчика. При этом, как следует из текста искового заявления (л.д. 13), исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015.

Суд первой инстанции с данным подходом истца согласился. При этом на момент принятия обжалуемого решения определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015 в законную силу не вступило. Ответчик заявлял о необходимости приостановления производства по делу (л.д. 32-33) до вступления определения по делу № А60-58336/2015 в законную силу, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, что в итоге повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В рамках обособленного спора, разрешенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015, рассматривалась жалоба уполномоченного органа, в том числе на незаконные действия конкурсного управляющего Дрожащих О.С., выраженные в необоснованных платежах (28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018) в адрес общества «Северлес», которые уменьшили конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10979/2016(8) от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» Дрожащих Олега Сергеевича, выразившихся в непринятия мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства, в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северлес», отменено. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество «Северлес» фактически вместо бывших работников должника произвело возврат денежных средств в конкурсную массу должника, его требования были учтены во второй очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд не усматривается нарушения в действиях конкурсного управляющего по перечислению обществу «Северлес» денежных средств, что являлось распределением конкурсной массы в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Ивдельский ЛТХ» Дрожащих О.С., выразившихся в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества «Северлес» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 16 АПК РФ, учитывая приведенные выше выводы арбитражного суда по делу № А60-58336/2015, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1016 от 20.11.2019), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50023/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский ЛТХ» (ИНН 6631008115, ОГРН 1069631002803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 6610003236, ОГРН 1026600860252) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.О. Гладких




C15545805656041<40=@