Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А28-11676/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11676/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2021;

представителя ответчика – ФИО5 (директор) по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-11676/2021


по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (далее – ООО «Мановар-Н», ответчик) о взыскании 13 255 765,09 рублей долга по договору о предоставлении банковской гарантии и 405 122,36 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мановар-Н» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северсталь». Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя жалобы о позднем уведомлении принципала о поступившем требовании бенефициара о выплате по банковской гарантии; ответчик проинформировал истца о наличии оснований для отклонения требований бенефициара, неоднократно сообщал истцу о надлежащем исполнении обязательств по договору и указывал на то, что бенефициар, заявляя требования о раскрытии банковской гарантии, пытается неосновательно обогатиться. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении бенефициара и гаранта, а также обстоятельствам отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии. Полагает, что истец произвел необоснованную выплату по банковской гарантии, вследствие чего не имеется оснований для возмещения ответчиком указанной суммы.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец произвел выплату по требованию бенефициара в соответствии с условиями банковской гарантии, оснований для отказа в выплате по гарантии у истца не имелось.

ПАО «Северсталь» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ответчик ООО «Мановар-Н» (принципал) обратился к истцу ПАО «Сбербанк России» (гарант) с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, согласно которому принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств по гарантии возврата авансового платежа; сумма гарантии составляет 13 000 000 рублей; срок действия гарантии – с 22.12.2020 по 20.03.2021; вознаграждение за предоставление гарантии составляет 115 700 рублей; плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа; срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа; неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

22.12.2020 ПАО «Сбербанк России» выдал ПАО «Северсталь» (бенефициар) независимую (банковскую) гарантию №42/8612/0010/033, согласно пункту 1 которой гарант был уведомлен, что между бенефициаром и принципалом заключен договор подряда (переработка металлопродукции) от 30.01.2020 № 643/1000-011673 на поставку товара (оказание услуг/выполнение работ) на сумму 87 931 409,9 рублей.

Гарант был проинформирован о том, что бенефициар выплатит принципалу авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей, который будет произведен бенефициаром против банковской гарантии возврата авансового платежа. Гарант принимает на себя безотзывные обязательства уплатить по требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 13 000 000 рублей, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

Гарантия вступает в силу с 22.12.2020 по 20.03.2021 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату (пункт 5 гарантии в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020).

В требовании бенефициара должно быть указано: сумма авансового платежа в рублях РФ; заверение бенефициара о том, что сумма авансового платежа была переведена бенефициаром на расчетный счет принципала согласно условиям договора с указанием даты перечисления авансового платежа; какие обязательства принципала по договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им (пункт 7.1 гарантии в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020).

Требование на бумажном носителе должно быть направлено гаранту заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно в течение срока действия гарантии. К требованию бенефициара по гарантии должны быть приложены следующие документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование: в случае, если требование по гарантии подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара – документ, содержащий образец нотариально засвидетельствованной подписи такого лица (оригинал или нотариально заверенная копия); в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара – доверенность, содержащая образец подписи лица – представителя бенефициара и предоставляющая полномочия представителю бенефициара на подписание требования (оригинал или нотариально заверенная копия), либо доверенность на уполномоченное лицо бенефициара и документ, содержащий образец нотариально засвидетельствованной подписи такого лица (оригинал или заверенная копия) (пункт 7.2 гарантии в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020).

17.03.2021 бенефициар направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии в сумме 13 000 000 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2021 №446237 гарант осуществил выплату в пользу бенефициара по гарантии в сумме 13 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаты по банковской гарантии.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае на основании выданной истцом банковской гарантии бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате суммы гарантии. Ответчик не оспаривает соответствие требования, предъявленного третьим лицом (бенефициарам), условиям гарантии по внешним признакам.

Однако по утверждению ответчика, гарантом были нарушены обязательства по незамедлительному извещению принципала о поступившем требовании бенефициара. Также ответчик считает требование бенефициара необоснованными, вследствие чего у гаранта отсутствовали основания для выплаты по банковской гарантии.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 18.03.2021 № 1803/21-3, содержащее возражения о выплате по банковской гарантии. Факт направления указанного письма в адрес гаранта (истца) ответчиком не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ответчик заявил лишь о несоблюдении гарантом письменной формы уведомления (отзыв на возражения от 13.12.2021; л.д.74).

Таким образом, на 18.03.2021 ответчик был уведомлен о поступлении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии и воспользовался правом заявить свои возражения, которые, как пояснил истец, были приняты во внимание при оценке требования бенефициара и не признаны достаточными для приостановления или отказе в платеже по гарантии.

При указанных условиях направление банком извещения о поступлении требований бенефициара в адрес ответчика в письменном виде лишь 22.03.2021 не повлекло за собой нарушения прав ответчика на заявление возражений применительно к пункту 1 статьи 375 ГК РФ.

Необоснованность заявленных бенефициаром требований о выплате по банковской гарантии ответчик связывает с обстоятельствами надлежащего исполнения собственных обязательств по договору, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Однако из представленных в дело писем ответчика в адрес истца от 18.03.2021 № 1803/21-3, от 22.03.2021 № 2203/21-1, от 22.03.2021 № 2203/21-2 следует, что на дату заявления спорных возражений ответчик не представил банку подписанных сторонами актов выполненных работ, которые, как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании апелляционного суда, а также пояснило третье лицо, были получены ответчиком лишь в августе 2021 года, т.е. после совершения истцом платежа по гарантии.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату удовлетворения требований бенефициара гарант не располагал такими бесспорными сведениями, которые в случае их представления гаранту позволили бы последнему усомниться в достоверности указанных в требовании бенефициара сведений и свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа либо приостановления выплаты по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1); гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

При этом законодательство предусматривает право принципала о взыскании с бенефициара убытков, если поведение бенефициара не соответствовало основному договору (статья 375.1 ГК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части отклонения ходатайства ответчика о привлечении ПАО «Северсталь» в качестве соответчика по делу. Ответчик не обосновал, что настоящее дело не могло быть рассмотрена без участия ПАО «Северсталь» в качестве соответчика (часть 5-6 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-11676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1