Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А45-32394/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32394/2019
г. Томск
26 января 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11930/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года по делу № А45-32394/2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) (судья Рыбина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (ОГРН <***>), муниципальный округ МО «Березовский сельсовет» о взыскании 3 392 207, 40 руб. задолженности, 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019 по договору поставки № 180409 от 09.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (далее – ООО «Зеленый марафон», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 392 207, 40 руб. задолженности, 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019 по договору поставки № 180409 от 09.04.2019.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрено по существу в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Зеленый Марафон» в пользу ООО «Азия» 3 392 207, 40 руб. задолженности, 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019 по договору поставки № 180409 от 09.04.2019, 40 365 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело № А45-32394/2019 по иску ООО «Азия» к ООО «Зеленый марафон» о взыскании 3 392 207, 40 руб. задолженности, 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019 по договору поставки № 180409 от 09.04.2019 по правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то есть в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств (оригиналов ТН, УПД), установления фактических обстоятельств (отнесение гарантийного письма к иным обязательствам), что не позволило ответчику совершить все процессуальные действия (в том числе заявить ходатайство о фальсификации печати).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.11.2019 сторонам предложено в срок до 11.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 29.11.2019, истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в пунктах 47 и 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 180409 от 09.04.2019 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей, подписанные сторонами; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного по договору товара; акт взаимозачета № 1 от 16.05.2019 на сумму 227 920 руб.

Согласно пункту 4.2 договора если иное не установлено в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (с учётом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о подписании акта сверки, гарантийного письма от 31.05.2019, транспортной накладной от 07.05.2019, универсального передаточного документа № 69 от 07.05.2019 со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклонен судом, т.к. суд пришел к выводу, что представленные транспортная накладная от 07.05.2019, универсальный передаточный документ №69 от 07.05.2019 содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, скреплены печатью ответчика, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте сверки, гарантийном письме от 31.05.2019, транспортной накладной от 07.05.2019, универсальном передаточном документе № 69 от 07.05.2019, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 3 392 207,40 руб. товара не исполнена. Доказательств оплаты товара полностью или в части ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

В обоснование иска истцом представлены акта сверки за период 09.04.2019 – 31.05.2019 подписанный главным бухгалтером ФИО1, гарантийное письмо от 31.05.2019, подписанное директором ООО «Зеленый марафон ФИО2, документы скреплены печатью общества «Зеленый марафон».

Довод ответчика о подписании названных акта сверки, гарантийного письма от 31.05.2019, а также транспортной накладной от 07.05.2019, универсального передаточного документа № 69 от 07.05.2019 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклонен судом.

Не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Так, представленные транспортная накладная от 07.05.2019, универсальный передаточный документ № 69 от 07.05.2019 содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, скреплены печатью ответчика, товар принят без замечаний и возражений, о подделке оттиска печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, также не сделано соответствующее заявление и в суде апелляционной инстанции, лишь указано на потенциальную возможность такого заявления, при этом ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности печати не заявлены и не заявлялись, на несоответствие подписей ФИО1 и ФИО2 не указывалось, не отрицалось, что указанные лица являются работниками общества, утрату печати или её отсутствия у общества или обстоятельства иного её выбытия помимо воли общества «Зеленый марафон». Равно в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском.

Констатированный судом факт отсутствия со стороны ответчика заявлений об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте сверки, гарантийном письме от 31.05.2019, транспортной накладной от 07.05.2019, универсальном передаточном документе № 69 от 07.05.2019, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменился, таковые заявления ответчиком также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из материалов дела, транспортная накладная от 07.05.2019, универсальный передаточный документ № 69 от 07.05.2019 содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, скреплены печатью ответчика, в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 указана поставка (продажа) товара 07.05.2019, а также указаны реквизиты подтверждающего документа № 69 от 07.05.2019.

Со стороны ответчика акт сверки подписан уполномоченным лицом -«Главный бухгалтер ФИО1».

Подписывая акт сверки, ответчик признал факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар.

В первом абзаце письма от 28.05.2019 истец указал, что задолженность возникла в рамках договора поставки № 180409 от 09.04.2019.

В ответ на претензию (письмо) ответчик направил гарантийное письмо от 31.05.2019, в котором признает задолженность и обязуется оплатить в соответствии с графиком.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

При этом апелляционный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом не заявлено. Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств наличия поставок в рамках других договоров, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии поставки товара только в рамках договора № 180409 от 09.04.2019.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 3 392 207, 40 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает, при этом истцом в материалы дела в качестве доказательств признания ответчиком спорной задолженности представлены акт сверки взаимных расчетов, письмо от 28.05.2019 в котором истец указал, что задолженность возникла в рамках договора поставки № 180409 от 09.04.2019, гарантийное письмо от 31.05.2019, в котором признает задолженность и обязуется оплатить в соответствии с графиком, представленное в ответ на претензию (письмо) ответчика.

При таких обстоятельствах суд в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо от 31.05.2019 не имеют ссылки на договор № 180409 от 09.04.2019, отклоняются апелляционным судом, т.к. в письме от 28.05.2019 истцом указан названный договор, при этом ответчиком наличие иных обязательств между сторонами со ссылками на конкретные доказательства не указано и соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 846, 02 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2019 по договору поставки № 180409 от 09.04.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 6.3 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 80 846,02 руб. по состоянию на 27.08.2019.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом - договор, подписанные и не опровергнуты универсальные передаточные документы, акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, гарантийное письмо, частичная оплата долга.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева