Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-53378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53378/2019
г. Краснодар
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Кубань», ст. Журавская,

к Южному Межрегиональному Управлению Россельхознадзора, г. Краснодар,

- об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 28-В/2019-014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 30.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кубань» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 28-В/2019-014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 20.05.2019 по 28.05.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на основании распоряжения от 14.05.2019 № 09-09/ВП 841.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 08.11.2019 надзорным органом Постановлением № 28-В/2019-014 Акционерное общество «Кубань» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушено действующее законодательство РФ, допущенное юридическим лицом - АО «Кубань» по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Журавская, ул. Красная, МТФ №1, выразившиеся в производстве 24.05.2019 образца молока сырого, несоответствующего требованиям технического регламента по показателю безопасности.

Указанное свидетельствует о несоответствии образца продукции молоко сырое требованиям ч. 1 ст. 5, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Исследованный образец молока сырого изготовлен 24.05.2019 АО «Кубань» по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Журавская, ул. Красная, МТФ №1, отобран государственным инспектором Управления ФИО3 24.05.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Журавская, ул. Красная, МТФ №1, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 103 гл. XIV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) подтверждение соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме государственного контроля (надзора).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исследования образца молока сырого проводились в соответствии с ГОСТ Р 54904-2012 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Исследования образца проводились в испытательной лаборатории ФГБУ «Краснодарская МВЛ», аккредитованной в национальной системе аккредитации (Росаккредитации) на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий.

Согласно протоколу инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 10.10.2019 №В-191, выданного органом инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.710238, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 23.08.2017), протокола испытаний «Краснодарская МВЛ» от 06.06.2019 №1015м, выданного Испытательным центром ФГБУ «Краснодарская МВЛ», установлено наличие остатков лекарственных препаратов - сульфаниламидов (сульфаметаксазол).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является нарушение действующего законодательства РФ, допущенное юридическим лицом АО «Кубань» по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Журавская, ул. Красная, МТФ №1, выразившиеся в производстве 24.05.2019 образца молока сырого, несоответствующего требованиям технического регламента по показателю безопасности.

В соответствии с пунктом 31 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч.3 ст.13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшая переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Исходя из вышеизложенного, в действиях АО «Кубань» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако заявитель полагает, что управлением не верно дана квалификация вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее -органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия - аллергические реакции, дисбактериоз, образование и передачу резистентных форм микробов. Попадая в организм человека с пищей, они подавляют полезную микрофлору, приводя к развитию дисбактериоза. Кроме того, в организме образуются новые штаммы микроорганизмов нечувствительных к их действию, причём количество устойчивых к антибиотикам микроорганизмов неуклонно растет, делая неэффективным лечение этими препаратами.

Сульфаниламиды действуют бактериостатически, обладают химиотерапевтической активностью при инфекциях, вызванных грамположительными и грамотрицательными бактериями, некоторыми простейшими (возбудители малярии, токсоплазмоза), хламидиями (при трахоме, паратрахоме) и др.

При попадании в организм человека могут оказывать следующие побочные действия:

- со стороны нервной системы и органов чувств: головную боль, депрессию, апатию, головокружение, тремор, асептический менингит, периферический неврит.

- со стороны системы кроветворения: тромбоцитопению, нейтропению, редко - агранулоцитоз, мегалобласгную анемию.

- со стороны дыхательной системы: бронхоспазм, легочные инфильтраты;

- со стороны органов желудочно-кишечного тракта: тошноту, рвоту, анорексию, гастрит, абдоминальную боль, глоссит, стоматит, холестаз, повышение активности печеночных трансаминаз, редко - гепатит, псевдомембранозный колит;

- со стороны мочеполовой системы: полиурию, интерстициальный нефрит, нарушение функции почек, кристаллурию, гематурию, повышение содержания мочевины, гиперкреатининемию, токсическую нефропатию, с олигурией и анурией;

- со стороны опорно-двигательного аппарата: артралгию, миалгию;

- аллергические реакции: зуд, фотосенсебилизация, сыпь, лихорадка, покраснение склер, эксфолиативный дерматит, аллергический миокардит, отёк Квинке;

С учетом указанных обстоятельств, в действиях юридического лица - АО «Кубань» усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан.

Довод заявителя относительно имеющихся доказательств о неприменении им лекарственных препаратов при лечении крупного рогатого скота, что подтверждается Амбулаторным журналом за 2019 год, является несостоятельным, поскольку наличие указанного журнала не опровергает факта несоответствия спорной продукции требованиям действующего законодательства на момент проведения проверки, зафиксированного в протоколе испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 06.06.2019 №1015м.

Кроме того, доводы заявителя на результаты исследования спорной продукции Усть-Лабинской зональной ветеринарной лабораторией и Кропоткинской краевой ветеринарной лабораторией, которые подтвердили безопасность произведенного молока, являются не состоятельными, поскольку в данном случае отбор проб осуществлялся заинтересованными лицами (представителями предприятия заказчика или сотрудниками лаборатории), самостоятельно, в одностороннем порядке, что не позволяет применить риск-ориентированный подход и получить объективные результаты исследований в связи с тем, что в данном случае исследованию подвергались образцы, предложенные заказчиком.

Подведомственное Россельхознадзору федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская МВЛ», осуществляет свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - «Росаккредитация» областью аккредитации.

Согласно аттестату аккредитации лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» (Приказом Росстандарта от 15 июля 2019 г. № 385-ст взамен настоящего ГОСТа с 1 сентября 2019 г. введен в действие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий») и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации, в том числе по химико-токсикологическим методам.

В целях подтверждения технических процедур в ИЛ все необходимые записи, регистрирующие процесс приема материала, взаимодействия с Заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значения по показателю «сульфаниламиды (сульфаметаксазол)» соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в продукции АО «Кубань».

Таким образом, представленные обществом доказательства, в том числе Амбулаторный журнал за 2019 год, протоколы лабораторных испытаний Усть-Лабинской зональной ветеринарной лаборатории и Кропоткинской краевой ветеринарной лаборатории не опровергают достоверность и объективность изъятых в ходе контрольно-надзорного мероприятия доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя относительно нарушений ГОСТа 26809.1-2014, допущенных при отборе проб, судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что при отборе проб не был соблюден ГОСТ.

В протоколе испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 06.06.2019 №1015м указаны основания лабораторных исследований, вид упаковки доставленного образца (проба упакована в сейф-пакет, в изотермический контейнер с хладогентами), указано состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждены протоколом инспекции «Краснодарская МВЛ» от 10.10.2019 №В-191, протоколом испытаний «Краснодарская МВЛ» от 06.06.2019 №1015м, и сомнений в компетентности экспертной организации не имеется.

Таким образом, должностным лицом Управления были соблюдены правила упаковки и транспортировки проб.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 1977-ст.

В силу пункта 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

С учетом изложенного по истечении срока годности молочной продукции (25.05.2019) контрольные пробы были утилизированы.

Довод заявителя об отклонении ходатайства Управлением о проведении повторной экспертизы пробы молока для подтверждения или опровержения результатов исследований подлежит отклонению, поскольку контрольные пробы были утилизированы в соответствии с пунктом 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо АО «Кубань» было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях АО «Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем юридического лица - директором АО «Кубань» Кубанского филиала АО «АгроГард» ФИО4 было заявлено ходатайство № 583 от 08.11.2019 г. (вх. № 02-17/54 от 08.11.2019 г.) о применении норм, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, мотивируя это нахождением юридического лица АО «Кубань» в тяжелой экономической ситуации.

Должностным лицом Управления юридическому лицу АО «Кубань» назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по оспариваемому постановлению от 08.11.2019 № 28-В/219-014 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 28-В/219-014 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб