Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А14-20850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                       

«17» февраля 2025 г.                                                          Дело № А14-20850/2024          


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТУРБОЗАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 72/24/36000-АД от 22.10.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТУРБОЗАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 72/24/36000-АД от 22.10.2024 о привлечении Общества к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 11.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Посредством почтовой связи 20.01.2025 от УФССП по Воронежской области поступили отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

26.06.2024 в Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 394020, Воронежская обл., Воронеж-45, ул. 9 января, д. 233/13-89, по вопросу неправомерных действий со стороны ООО МКК «Турбозайм», совершаемых при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон, №230-Ф3), при осуществлении представителями ООО МКК «Турбозайм» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

В рамках рассмотрения обращения у ООО МКК «Турбозайм» 25.07.2024 исх. №36907/24/72525 запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО1, а также порядке, способах осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МКК «Турбозайм» (далее - Общество) установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № АА11855742 от 07.12.2023 (далее – договор).

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с 25.06.2024 – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Из материалов дела следует, что общество разместило уведомление о привлечении агента на основании договора на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и в личном кабинете заемщика.

Из представленных документов Общества административным органом было установлено, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ФИО1 было отправлено заемщику по адресу электронной почты, указанном при заключении договора займа.

Такой способ взаимодействия был избран сторонами при заключении договора, разделом VIII Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», который содержит условие: «Способ обмена информации между кредитором и заемщиком».

Административный орган пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 (заемщик) приобрела статус «должник» с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с 06.04.2024, она должна была заключить специальное соглашение об уведомлении ее о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или о переходе права требования.

 На момент заключения договора ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ (то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения раздела VIII Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

           13.09.2024 уведомлениями № 36907/24/8143 и № 36907/24/81404 ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 02.10.2024 в 15 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

02.10.2024 в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 административным органом составлен протокол №72/24/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу и ФИО1 в надлежащем порядке.

 07.10.2024 извещениями № 36907/24/85471 ОП и № 36907/24/85470 ОП ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 извещались о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.2024 в 11 час. 30 мин. Извещения направлены посредством почтовой связи.

22.10.2024, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 72/24/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества и гражданина.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МКК «Турбозайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.11.2024 – согласно штампу «Почта России» на конверте – л.д. 40, тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, в связи суд отклоняет доводы Управления в указанной части.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 02.10.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Турбозайм» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной, задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать, добросовестно и разумно (ч.1 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч.  11  ст. 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что изменение статуса с заемщика на просрочившего обязательство должника не влияет на действие условий соглашения, такое изменение правового статуса лица, подписавшего договор, не имеет правового значения, ранее достигнутые соглашения сохраняют свою силу, по следующим основаниям.

Общество в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности надлежащим образом, поскольку направило соответствующее уведомление о привлечении для взаимодействия с ним ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по адресу электронной почты заемщика (tulupova91@list.ru), указанный адрес размещен заемщиком при оформлении договора.

Такой иной способ взаимодействия был избран сторонами при заключении договора, разделом VIII Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», который содержит условие: «Способ обмена информации между кредитором и заемщиком».

Согласно информации, представленной Обществом, просроченная задолженность у ФИО1 возникла с 06.04.2024 года.

Согласие должника на уведомление путем направления на электронной адрес заемщика e-mail сообщений, не могло быть заключено с ФИО1 ранее момента образования просроченной задолженности, так как она не являлась должником в понимании Федерального закона №230-ФЗ в момент заключения договора.        

Статьей 4 Федерального закона №230-Ф3; предусмотрены способы взаимодействия с должником (ч.1). При этом иные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч. 2).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 "О порядке изменения, способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задблжетшости1', что подобные соглашения могут быть заключены только с должником,"которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона является физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.

Обществом не представлено в материалы письменного соглашения, заключенного с ФИО1  в статусе должника, после наступления просрочки обязательств по договору кредита (займа).

Соглашение между ФИО1 (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности заключено не было.

 Поскольку соглашение между ФИО2 и Обществом с даты возникновения просроченной задолженности по Договору не заключалось, то кредитор обязан направить уведомление в адрес должника одним из определенных Федеральным законом №230-Ф3 способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 вышеуказанными способами не направлялось.                 

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований федерального закона №230-Ф3.

Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона №230-Ф3.

В рассматриваемом случае предложения о заключении указанного выше соглашения ФИО1 от ООО МКК «Турбозайм» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и было заключено Обществом без ведома самого должника. Предоставленные ООО МКК «Турбозайм» Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», раздел VIII «Прочие условия» - способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности не подтверждает того факта, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, поскольку данный договор не подписан заемщиком ФИО1 ни собственноручной подписью, ни с помощью иных электронных или технических средств.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии кредита (займа) относятся только к кредиту (займу), а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона №280-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ.  

На стадии выдачи кредита (займа) не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона №230-ФЗ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные положения договора Микрозайма в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или о переходе права требования к иному лицу, в порядке ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что 01.02.2024 у кредитора появилась возможность уведомления должника, о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

Тот факт, что пунктом 16 договора займа между Обществом и ФИО1 предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в соответствии с Правилами обмена сообщениями определенными в  разделе  VIII  Общих условий  договора  потребительского  займа, не свидетельствует о соблюдении обязательных требований установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы   представителя   Общества   о   том,   что   оно   действовало  в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт предусматривает уведомление по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

Заключение договора займа №АА11855742 от 07.12.2023 с ФИО1 производилось с использованием сайта www.turbozaim.ru, путем подписания заемщиком  индивидуальных  условий  договора  потребительского  займа использованием    аналога    собственноручной    подписи    и    путем    ввода  предоставляемого заемщику уникального конфиденциального символьного кода посредством смс-сообщения.

При этом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа),  адрес  электронной  почты  ФИО1   (tulupova91@list.ru)  для взаимодействия указан не был, адрес был указан исключительно в профиле указанного лица.

В  силу  буквального  толкования  закона  нельзя  отождествлять  «адрес, указанный должником при заключении договора» и «адрес электронной почты, указанный при регистрации на сайте», так как регистрация электронной почты не требует  паспортных  данных  и  сама  по  себе  не  является   безусловным идентификатором гражданина, так как может быть изменена или к ней утрачен доступ.

Таким образом, поскольку отдельного соглашения между ФИО1 (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица по электронной почте заключено не было, Общество не могло направлять данное уведомление по электронной почте e-mail сообщением.

При этом, представленное «досье клиента», а также заключенный между сторонами договор не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку это противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств доставки соответствующего уведомления по адресу электронной почты ФИО1, а также прочтения рассматриваемого уведомления.

Ссылка заявителя на приведенную судебную практику, судом отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, так как принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судом на основании материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 02.10.2024 №72/24/36000-АП, установлено, что Общество, уведомляя ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления действий по возврату просроченной задолженности посредством направления уведомления по адресу электронной почты ФИО1, действовало ненадлежащим образом, при отсутствии договора или соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших Обществу соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, в материалы дела представлено не было.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных заявителем нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, суд считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761 по делу N А60-49187/2018.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО МКК «Турбозайм» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТУРБОЗАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>),               г. Воронеж № 72/24/36000-АД от 22.10.2024 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                               Ю.А. Соколова