Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-153156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153156/23-27-1109
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МДК" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ <...>, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (109029, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 5 452 800 рублей 00 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МДК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных  работ, по договору от 10.01.2023 г. № 144-23-00026-хозв размере 5 452 800  рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления процессом бюджетирования (АСУ «Бюджетирование») на основе программного продукта «1С:Управление холдингом», размещенного 21.11.2022 г. в ЕИС в сфере закупок №119/ОКЭ-НИИАС/2022/ФЭУ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 10.01.2023 г. № 144-23-00026-хоз (далее -Договор).

Работы Истцом проводились по этапам. Содержание работ (этапов работ), их результаты и требования к ним определялись в Техническом задании (Приложение №1  к Договору), сроки выполнения каждого этапа работ и их стоимость определялись Календарным планом (Приложение №2 к Договору).

Согласно Календарному плану, Истец приступил к выполнению работ по этапу №1 с 10.01.2023 г. Срок работ по этапу не более 30 календарных дней с даты заключения Договора, стоимость работ по этапу №1 составила 1 075 200 рублей 00 копеек.

По Техническому заданию, этап №1 «Разработка технического задания на создание и внедрение автоматизированной системы управления процессом бюджетирования АСУ «Бюджетирование» и предусматривал согласно п.3.1.1. Технического задания работы включающие подготовку и формирование: организационной структуры проекта; проектной команды, детального плана выполнения Работ по проекту; устава проекта; порядка взаимодействия в рамках проекта и доступа к автоматизированным системам; Технического задания по проекту.

Работы были окончены в срок 09.02.2023 г. согласно Календарному плану.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения этапа № 1 Истец согласно п.4.1. Технического задания  предоставил Ответчику: Организационную структура проекта, проектную команду, детальный план выполнения Работ по проекту (утверждается Ответчиком), устав проекта (утверждается Ответчиком), порядок взаимодействия в рамках проекта и доступа к автоматизированным системам (утверждается Ответчиком), техническое задание по проекту, технический акт сдачи-приемки этапа Работ.

Документы по результату работ были направлены сотрудникам Ответчика, которые были задействованы в проекте как контактные лица со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения результатов этапа Работ и Технического акта сдачи-приемки должен был осуществить приемку этапа Работ, направить Исполнителю подписанный со своей стороны Технический акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки Работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Однако Ответчик отказался принимать работы и подписывать Технический акт сдачи-приемки этапа №1, мотивированный отказ не был предоставлен из чего следует.

В процессе переговоров Ответчик предложил к предоставленному Техническому заданию по проекту, оформить дополнительно частные технические задания для удобства восприятия информации, что подтверждается Протоколом совещания от 16.02.2023 г. №2.

Несмотря на то, что написание частных технических заданий не входило в обязанность Истца и не было предусмотрено Договором, Истец дополнительно подготовил частные технические задания. Частные технические задания были предоставлены Ответчику 05.04.2023 г. Однако Ответчик не мотивированно не принял работы по этапу №1 и не подписал Технический акт сдачи-приемки этапа.

В процессе работ по этапу № 1, Истец был вынужден приступить к выполнению этапа №2 с целью не допустить нарушения срока выполнения работ согласно Календарного плана.

Срок выполнения работ по этапу №2 согласно Календарному плану не более 80 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость работ по этапу №2 составила 4 377  рублей 00 копеек.

Согласно п 3.1.2. Технического задания этап №2 заключался в разработке, внедрении и тестировании системы АСУ «Бюджетирование» в части автоматизации процессов бюджетирования в составе:

1) Процесса планирования.

2) Процесса исполнения.

3) 20 функциональных бюджетов центров финансовой ответственности (ЦФО).

4) 1 мастер бюджет доходов и расходов (БДР).

Система предусматривала многоуровневое согласование бюджетов и интеграцию с единой корпоративной автоматизированной системой управления предприятием АО «НИИАС» (ЕКАСУП НИИАС) и 1С: Зарплата и управление персоналом (ЗУП).

В рамках этапа № 2 выполнялись следующие Работы: ввод метаданных в типовые модули; доработка программного обеспечения согласно требованиям технического задания; разработка инструкций пользователей; разработка инструкций администратора Системы; проведение функционального тестирования; подготовка и передача Системы в опытно-промышленную эксплуатацию.

Так как во время работ по внедрению подсистемы Бюджетирования в рамках 2 этапа договора, компанией 1С прекратилась поддержка 1С: «Управление холдингом» версии З.1., что подтверждается письмом размещенным на сайте от 29.07.2022 г. (стр.3 письма), Ответчиком было принято решение о переходе на 1С: «Управление холдингом» версию 3.2, что подтверждается протоколом совещания от 16.02.2023 г. №2.

Для перехода с версии 1С: «Управление холдингом» 3.1. на версию 3.2. возникла необходимость затратить дополнительное время в связи с чем, между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 31.03.2023 г. к договору, и увеличен срок работ с 80 на 140 календарных дней с даты заключения договора.

Истец указал, что по завершению этапа №2 все работы были выполнены в полном объёме, и требуемая функциональность была передана Истцом в рабочую систему Ответчика.

30.05.2023 г. Ответчику были направлены по электронной почте и 02.06.2023 г. курьером, в соответствии с п.4.2 Технического задания следующие документы по этапу №2: инструкции пользователей, инструкции администраторов, протокол функционального тестирования, технический акт сдачи-приемки этапа Работ.

В установленный договором срок 10 (десять) рабочих дней с даты направления документов и Технического акт сдачи-приемки этапа работ Ответчик не произвел приемку работ по этапу №2.

19.06.2023 г. Ответчик направил по электронной почте уведомление №4800 от 19.06.2023 г. о расторжении договора от 10.01.2023 г. № 144-23-00026-хоз ссылаясь на нарушение сроков работ и приложил к письму мотивированный отказ, который по мнению Истца, предоставлен с нарушением срока предъявления (в течение 10 рабочих дней) по этапу №1 и этапу №2.

Истец указал, что доводы Ответчика, изложенные в мотивированном отказе являются не обоснованными. Замечания по визуализации, концепции и процессу планирования согласно Регламента, утвержденному в АО «НИИАС», не могут являться причиной для мотивированного отказа, так как данные требования не зафиксированы в Проектной документации, Договоре и Техническом задании.

Ответчик ссылается на недоработки в работе которые еще не производились так как, согласно Техническому заданию, эти виды работ должны осуществляться на этапе №3. Замечания должны были быть устранены на этапе №3, после прохождения сотрудниками Ответчика обучения согласно Договору, кроме того, времени на предоставление комментариев на замечания Ответчик не предоставил, тем самым лишив Истца любой попытке защитить результат своей работы, который был протестирован и зафиксирован в соответствующем протоколе от 30.05.2023 г.

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3. Договора осуществляется после завершения работ по этапу 4 и подписания сторонами сводного Акта сдачи-приемки работ по данным этапам.

По мнению истца задолженность по оплате за этап №1 и №2 составляет 5 452 800 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы по п. 1 Календарного плана, предоставленные Ответчику 09.02.2023, были выполнены Истцом ненадлежащим образом, и Заказчик не принял их. ТЗ было не пригодно для использования, и 16.02.2023, в целях устранения недостатков работ, стороны согласовали дальнейший порядок действий, подписав Протокол совещания № 2 (далее -Протокол).

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя устранения недостатков с указанием сроков их устранения. В п. 2.2 Протокола было указано, что представленное Исполнителем ТЗ должно быть откорректировано. Тем самым, в подписанном Протоколе стороны согласовали порядок устранения Исполнителем недостатков в результатах работ по п. 1 Календарного плана.

Пояснения Истца, что у Ответчика не было претензий по качеству к ТЗ, предоставленному 09.02.2023, не соответствуют действительности, поскольку в п. 2.2 согласованного сторонами Протокола прямо указано, что ТЗ подлежит корректировке.

Согласно п. 2.3 Протокола Исполнителем должны были быть разработаны частные технические задания. При этом п. 2.2 Протокола предусматривал, что ТЗ должно быть подписано после утверждения всех частных технических заданий. Также п. 2.1 Протокола был утвержден детальный план-график выполнения работ.

Пояснения Истца, что написание частных технических заданий не входило в обязанности Истца, не соответствуют действительности. Подготовка частных технических заданий была согласована сторонами в Протоколе.

Частное техническое задание - это выделенный блок технического задания. В п. 3.3 «ГОСТ  34.602-2020. Межгосударственный стандарт. Информационные  технологии.

Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы» (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.11.2021 № 1522-ст) указано, что в автоматизированных системах могут выделяться составные части, для которых могут разрабатываться технические задания на составные части. В Договоре были выделены составные части АСУ «Бюджетирование»: процесс планирования; процесс исполнения; 20 функциональных бюджетов ЦФО, один мастер бюджет БДР; многоуровневое согласование бюджетов (п. 3.1.2 Технического задания к Договору, п. 2 Календарного плана). Предоставленное Исполнителем 09.02.2023 ТЗ было абсолютно непригодно для использования, поэтому в Протоколе стороны предусмотрели выделение определенных блоков ТЗ и поэтапную их подготовку в виде частных технических заданий.

Частные технические задания предоставлялись в разные периоды, при этом сроки выполнения работ по разработке частных технических заданий, предусмотренные детальным планом-графиком выполнения работ, были существенно нарушены Исполнителем (Справка о выполнении работ по разработке частных технических заданий прилагается). Частные технические задания предоставлялись на согласование Заказчику с просрочкой. При этом предоставленные Заказчиком в процессе согласования замечания по частным техническим заданиям «Командировки», «ПО_Центр», «БюджПок», «Многоуровневое согласование» так и не были устранены Исполнителем, соответственно, данные задания не были утверждены сторонами. Таким образом, и ТЗ, согласно п. 2.2 Протокола, не было разработано Исполнителем и не было подписано сторонами.

30.05.2023 Исполнитель, при отсутствии утвержденного ТЗ и в нарушение условий, предусмотренных п. 5.1.1 Договора, Техническим заданием к Договору, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Протокола, предъявил к сдаче работы по этапу № 1, а также по этапу № 2 Календарного плана.

При этом предъявленные к сдаче работы имели существенные недостатки и не могли быть приняты Заказчиком.

19.06.2023 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по Договору на 53 листах и уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий Договора.

Истец утверждает, что Ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении Договора по электронной почте, однако Ответчик направил его в том числе и Почтой России (заказным письмом с описью вложения). Согласно отчету об отслеживании (трек) документы были получены Истцом 07.07.2023.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от принятия исполнения, расторгнуть Договор в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков в случае если предъявленные к сдаче работы имеют недостатки. Все условия Договора были согласованы сторонами полностью, у Исполнителя была возможность выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий Договора, а именно -условий о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика, однако ООО «МДК» не сделало этого.

В соответствии с п. 10.5 Договора, в случае расторжения Договора (отказа от исполнения Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий Договора, и несоответствием результатов работ требованиям Договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам рассмотрения представленных Исполнителем 30.05.2023 результатов работ по этапам Календарного плана № 1 и № 2 Заказчик выявил многочисленные замечания, которые были отражены в мотивированном отказе от приемки работ по Договору.

Нарушение Исполнителем порядка выполнения Договора в части неисполнения предусмотренных детальным планом-графиком выполнения работ сроков разработки частных технических заданий, а также наличие большого количества недостатков в представленных Исполнителем результатах работ свидетельствовало о недопонимании Исполнителем поставленных по Договору целей, задач и способов их реализации, что в свою очередь определило прогнозируемую невозможность исполнения Договора.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 29 января 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН: <***>) ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3  и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ по этапу № 1 договора от 10.01.2023 № 144-23- 00026-хоз условиям договора, п. 2.2 Протокола совещания между ООО «МДК» и АО «НИИАС» от 16.02.2023 № 2, переписке сторон и исходным данным; в случае выявления недостатков, указать их перечень.

2. Соответствуют ли результаты работ по этапу № 2 договора от 10.01.2023 № 144-23- 00026-хоз условиям договора, частным техническим заданиям, предусмотренным п. 2.2 Протокола совещания между ООО «МДК» и АО «НИИАС» от 16.02.2023 № 2, переписке сторон и исходным данным; в случае выявления недостатков, указать их перечень.

3. Являются ли замечания, указанные в Мотивированном отказе от 19.06.2023 от приемки работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления процессом бюджетирования (АСУ «Бюджетирование») и Приложении № 1 к Мотивированному отказу, принципиальными для возможности использования результата работ в целом?

4. Возможно ли использование результатов работ, выполненных ООО «МДК» по договору от 10.01.2023 № 144-23-00026-хоз, для целей, указанных в договоре?

30 августа 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение  №848-08/2024, в соответствии с которым  Ответ на вопрос №1: Результаты работ по этапу №1 договора от 10.01.2023 № 144-23-00026-хоз не соответствуют условиям договора, п.2.2. Протокола совещания между ООО «МДК» и АО «НИИАС» от 16.02.2023 № 2, переписке сторон и исходным данным Перечень недостатков, по результатам работ этапа № 1: Несогласованное техническое задание по проекту.

Ответ на вопрос №2: Результаты работ по этапу № 2 договора от 10.01.2023 № 144-23-00026 не соответствуют условиям договора, частным техническим заданиям, предусмотренным п. 2.2 протокола совещания между ООО «МДК» и ПО «НИИАС» от 16.02.2023 №2, переписке сторон и исходным данным.

Перечень недостатков этапа №2:  Отсутствуют 4 функциональных отчета; Недоработаны все остальные функциональные бюджеты, в разной степени;  Не описано, как функционирует Многоуровневое согласование бюджетов; -Не доработан Мастер-Бюджет Доходов и Расходов; Не функционирует Интеграция с единой корпоративной автоматизированной системой управления предприятием АО «НИИАС» (ЕКАСУП НИИАС) и 1С: Зарплата и управление персоналом (ЗУП); - Не корректны инструкции пользователей, делались в спешке; - Отсутствуют инструкции администраторов; Не предоставлен протокол функционального тестирования (Документ предоставлен, внутри документа содержание «проектной команды»); Не подписан Технический акт сдачи-приемки этапа Работ.

Ответ на вопрос №3: Замечания, указанные в Мотивированном отказе от 19.06.2023 от приемки работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления процессом бюджетирования (АСУ «Бюджетирование») и Приложении № 1 к Мотивированному отказу являются принципиальными для возможности использования результата работ в целом.

Ответ на вопрос №4: Использование результатов работ, выполненных ООО «МДК» по договору от 10.01.2023 № 144-23-00026-хоз, для целей, указанных в договоре возможно, при условии доработки этих результатов работ и согласия сторон с данным подходом к разработке.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку согласно Заключению эксперта по делу от 30.08.2024 № 848-08/2024 результаты выполненных работ не соответствуют условиям Договора, качество выполненных Истцом работ по Договору не соответствовало условиям Договора и результаты работ имели существенные недостатки, что подтверждено результатами экспертизы по делу, Ответчик имел законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании стоимости выполненных работ по Договору в размере 5 452 800 руб. не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова