Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А27-29738/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-29738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (07АП-4309/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № А27-29738/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (652600 <...>).

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку специальной оговоркой устанавливающей, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, в то время как суд указал, что заявитель нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем норм действующего законодательства.

Также ссылается на то, что список корреспонденции от 25.09.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права производить 12.12.2018 меры принудительного исполнения, взыскивая денежные средства с расчетного счета заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичному вопросу, приняв решение в нарушение единообразия судебной практики.

Судебный пристав - исполнитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От судебного пристава - исполнителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на исполнении находилось исполнительное производство от 25.09.2018 №115733/18/42000-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС №020480246, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом в отношении ООО Медиахолдинг «Омикс» о взыскании с ООО Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 81 398,15 рублей.

25.09.2018 должнику простым письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции от 25.09.2018 (лист дела 41-43).

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, так как задолженность должником не была погашена (лист дела 34-35).

19.12.2018 денежные средства перечислены взыскателю, 20.12.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования указывает на неполучение постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не представление возможности для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не нарушающих права и законные интересы ООО «Медиахолдинг «Омикс» в сфере предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской по делу от 03.07.2018 №А27-13092/2016 о взыскании с ООО «Медиахолдинг «Омикс» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области государственной пошлины, присужденной судом в размере 81 398 руб. 15 коп. было возбуждено исполнительное производство № 115733/18/42002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Медиахолдинг «Омикс» на сумму 81 398 руб. 15 коп. в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

19.12.2018 денежные средства в сумме 81 398 руб. 15 коп. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 115733/18/42002-ИП права

должника были нарушены, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными выше положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые обязательны для соблюдения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в

исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о

вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику

организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в

том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018, что подтверждается списком корреспонденции от 25.09.2018 (лист дела 41-43).

По мнению заявителя, указанный список корреспонденции не является надлежащим доказательством вручения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что направление 25.09.2018 в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, подтвержденное реестром почтовых отправлений, о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует, так как, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом по юридическому адресу общества, общество приняло на себя риски, связанные с такой организацией своей работы, в том числе совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому общество выступало должником.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств извещения должника о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 №115733/18/42000-ИП и соответствующих, в том числе, требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ, судом не установлено и материалы дела не содержат, утверждение судебного пристава – исполнителя о презюмировании вручения должнику названного постановления необоснованно, основано на предположении. Доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 в тот же день 25.09.2018 материалы дела не содержат, соответственно с учетом работы почтового отделения, порядка и сроков вручения почтовой корреспонденции, пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава – исполнителя, вынесшего 02.10.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, носят преждевременный характер, должнику не предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению должнику; извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. В случае направления почтовой связью извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются с уведомлением о вручении. Если гражданин, участвующий в исполнительном производстве, не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, извещения должны быть направлены по месту его жительства.

Как усматривается из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство адрес должника – ООО «Медиахолдинг «Омикс» - <...>.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника в порядке, указанным выше, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» и предоставлении должнику предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Наличие телефонограммы от 13.12.2018, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 (лист дела 36), не свидетельствует о надлежащем извещении должника о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, а об уже свершившемся факте списания задолженности с расчетного счета должника. Представленный судебным приставом – исполнителем ФИО2 список корреспонденции, направленный почтовой связью, в котором указано ООО «Медиахолдинг «Омикс» и исходящий номер документа – постановление о возбуждении исполнительного производства №115733/18/42002-ИП, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес должника, поскольку из названных выше норм следует обязанность по направлению судебным приставом – исполнителем должнику извещения с уведомлением о вручении.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а

именно: отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств уведомления должника в порядке, предусмотренном статьями 24, 26, 27,

29 Федерального закона № 229-ФЗ, о возбуждении в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» исполнительного производства №115733/18/42002-ИП и предоставлении должнику установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований заявителя в части незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося во взыскании с расчетного счета заявителя инкассовым требованием от 12.12.2018 №13629 государственной пошлины в размере 81398 руб. 15 коп. по исполнительному производству №115733/18/42002-ИП.

Наличие в материалах дела выписки из автоматизированной системы (АИС) (лист дела 40) не подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №115733/18/42002-ИП, поскольку указан иной его номер 42002/18/1507285.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следуя материалам дела, после возбуждения исполнительного производства №115733/18/42002-ИП, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Медиахолдинг «Омикс» на сумму 81398 руб. 15 коп. в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

19.12.2018 денежные средства в сумме 81398 руб. 15 коп. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства №115733/18/42002-ИП надлежащих доказательств уведомления должника ООО «Медиахолдинг «Омикс» о возбуждении исполнительного производства и предоставления установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными требования заявителя в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения, а именно: списании денежных средств в размере 81398 руб. 15 коп. с расчетного счета <***> должника по исполнительному производству №115733/18/42002-ИП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника является неправомерным.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Медиахолдинг «Омикс» требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с расчетного счета должника инкассовым требованием от 12.12.2018 №13629 государственной пошлины в размере 81398 руб. 15 коп. по исполнительному производству№115733/18/42002-ИП.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года по делу №А27-29738/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по взысканию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» инкассовым требованием от 12.12.2018 №13629 государственной пошлины в размере 81398 рублей 15 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина