Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-58919/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2020(5)-АК

Дело № А60-58919/2019
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (по перерыва):

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: Новиков И.Ю. (паспорт, доверенность от 23.06.2021):

до перерыва в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не явились вследствие технической невозможности подключения в режиме веб-конференции,

при участии после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

представителя акционеров должника ФИО5 (паспорт, выписка из протокола собрания от 11.03.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 758 387 руб. 32 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-58919/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мацак Евегений Владимирович,



установил:

09.10.2019 открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «Богдановичская генерирующая компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении общества «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226, стр.110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

11.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 3 758 387 руб. 32 коп. и применении последствий ее недействительности. Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неисполнение ответчиком в полном объеме договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019, поскольку в материалы дела не представлено доказательств взаимодействия сторон и факта оказания услуг в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного предоставления в рамках рассматриваемых отношений. Апеллянт полагает, что в данном случае фактически услуги были оказаны только на сумму 100 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО2 и представителя акционеров должника ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2022 был объявлен перерыв до 07.02.2022 в связи с невозможностью обеспечения проведения веб-конференции по причине технических сбоев в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел», после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, представитель акционеров должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества «Богдановичская генерирующая компания» конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в пользу адвоката Московского адвокатского бюро «Спарнев» ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 458 387 руб. 32 коп. в рамках договора на оказание юридических услуг.

Также, в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019 должник перечислил ФИО2 300 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 №755.

Итого, сумма, перечисленная по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019, составляет 3 758 387 руб. 32 коп.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 09.09.2019 по 16.04.2020, то есть за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; платежи от 24.06.2019, 09.09.2019, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу о реальности отношений по оказанию должнику юридических услуг, подтверждения выполненного объема перечнем видом услуг (работ) приложениями №№1-4 к договору и актами сдачи-приемки юридических услуг, фактическим оказанием услуг, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания платежей мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ) или недействительными как совершенными с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03.06.2019 между обществом «Богдановичская генерирующая компания» и адвокатом Московского адвокатского бюро «Спарнев» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, приложения к которому определяли перечни юридических услуг исходя из задач (блоков вопросов), требующих юридического сопровождения.

Перечни юридических услуг в соответствии с приложениями 1-5 к договору подробно описаны в тексте обжалуемого определения (страницы 4-7).

Договором предусмотрено дополнительное привлечение ФИО2:

1) адвоката Мацак Евгения Владимировича, адвокатское удостоверение № 770 от 17.12.2009, регистрационный номер 66/2539 в реестре адвокатов Свердловской области,

2) Новикова Игоря Юрьевича,

3) эксперта по бухгалтерскому и налоговому учету ИП ФИО7, ОРГНИП 307667107800011.

Оспариваемая сделка заключена в соответствие с выраженным действительным волеизъявлением сторон, фактически исполнена ответчиком, исполнение принято и оплачено должником, что подтверждается представленными документами.

Целью юридической помощи, предоставленной должнику, была, в том числе, зашита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которая могла возникнуть в результате выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям применения нормативного регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заказчиком выдана доверенность от 10.09.2019 на имя адвоката Мацака Е.В. и Новикова И.Ю. на представительство интересов организации в судебных органах.

Ответчиком обеспечено представительство в суде интересов заказчика при защите в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-230794/2019, что подтверждается определениями суда.

Исполнителем обеспечено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления должника о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что должник в соответствующий период времени мог нуждаться в квалифицированном комплексном юридическом сопровождении своей деятельности как в сфере корпоративного управления, так и в операционной деятельности, в целях принятия правильных управленческих решений и определения дальнейшей судьбы общества.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заключение договоров об оказании юридических услуг для должника не являлось чем-то исключительным, такие сделки ранее неоднократно совершались и направлены на обеспечение основной деятельности должника.

К тому же оспариваемые конкурсным управляющим сделки – платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на дату их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной статистики России (Росстат), опубликованным данным аудиторской проверки должника, валюта бухгалтерского баланса общества «Богдановичская генерирующая компания» по состоянию на 31.12.2018 составляла – 417 901 000 руб., следовательно, 1% составляет 4 179 010 руб., тогда как общая сумма денежных средств, перечисленных по договору на оказание юридических услуг, составила 3 758 387 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности стоимости оспариваемой сделки. Судом отмечено, что в представленных конкурсным управляющим прайсах, полученных с сайта юридических компаний, указаны только ориентировочные начальные значения стоимости юридических услуг, без привязки к конкретному перечню услуг (работ) и сравнимых обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции сделан правильные вывод, что указание на подобного рода общую информацию рекламного характера не является надлежащим доказательством несоответствия стоимости оспариваемой сделки рыночным условиям.

В период заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг руководством должника запрашивались сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в других юридических организациях.

Соответствующие ответы на запросы о стоимости услуг с указанием развернутого перечня услуг поступили в адрес должника, в частности, от Московской коллегии адвокатов «Ракурс» (ответы от 30.05.2019 и 12.06.2019 на запросы о стоимости услуг) и от общества с ограниченной ответственностью «Концепция права» (далее – общество «Концепция права»).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства какой-либо недобросовестности или неосмотрительности в действиях руководства должника при заключении оспариваемого договора и согласования стоимости спорных сделок. Также заявителем не представлены доказательства какой-либо недобросовестности в действиях ответчика при согласовании стоимости услуг с учетом объема подлежащих оплате услуг и фактически оказанных.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим госпошлина по апелляционной жалобе уплачена дважды, в подтверждение чему представлены два платежных поручения, излишне уплаченная сумма госпошлины 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-58919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Богдановичская генерирующая компания» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 №1801 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.В. Саликова





Т.В. Макаров