Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-48691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2870/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А60-48691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1, лично и ее представитель – ФИО2 (доверенность б/н от 19.03.2025);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 239/2023/СЭ);

индивидуальный предприниматель ФИО4, лично.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Урал» о понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Россети Цифра», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО1 использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных в поселке Баранчинский в Кушвинском городском округе Свердловской области, для размещения дополнительных (не указанных сторонами в проекте договора № УВВ-12-4205-22) линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, кабельных линий связи, до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».

В арбитражный суд 19.02.2025 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, обеспечительная мера в части запрета на размещение дополнительной волоконно-оптической линии связи на опорах, перечисленных в договоре, может привести к невозможности урегулирования разногласий в судебном порядке, и направлена на предрешение спора по существу. Заявитель указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства о приобщении истцом дополнительных документов, подтверждающих, отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025, притом, что документы, о приобщении которых просил предприниматель, появились после принятия судом оспариваемого определения (ответчик после вынесения оспариваемого определения направил истцу оферту на заключение договора). Указанное обстоятельство – направление ответчиком оферты на заключение договора судами не исследовалось, однако имеет важное значение для разрешения вопроса о необходимости сохранения мер по обеспечению иска. Результаты рассмотрения такого ходатайства постановление апелляционного суда не содержит. Кассатор ссылается на противоречивое поведение ответчика настаивающего на сохранение обеспечительных мер и одновременно направляющего истцу оферту на заключение договора, что судами также не исследовалось. Предприниматель указал на то, что истец инициирует актирование дополнительных опор с целью включения в предмет договора и в целях их подсчета для оплаты размещения сетей электросвязи. Указанное поведение, как полагает истец, является добросовестным, имеющим намерение юридически оформить фактические отношения, а пользование опорами ответчика – открытым и возмездным. По мнению истца, отсутствует связь принятых обеспечительных мер с предметом исковых требований, поскольку опоры, не включенные в договор, не являются предметом спора по настоящему делу. Наложенные обеспечительные меры явно несоразмерны (чрезмерны) заявленному требованию, нарушают нормы Закона о связи и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, влекут нарушение прав истца и третьих лиц. Обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. Полагает, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения истцом своей обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию волоконно-оптической линии связи в исправном состоянии. Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, а также иных лиц, ответчиком не представлено. Полагает, что довод о том, что предприниматель осуществляет размещение своих линий на опорах ответчика без оплаты, подтверждает лишь наличие между сторонами разногласий по соответствующему условию договора, которое должно быть разрешено по результатам рассмотрения спора. Апеллянт указал на то, что поведение ответчика направлено на причинение ущерба имуществу истца, ответчиком дважды был нарушен запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-48691/2023. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о причинении вреда имуществу ответчика действиями истца, а также на аналогичное требование ПАО «Россети Урал» и правовую позицию об отказе в удовлетворении аналогичных требований, изложенную в определении от 22.07.2024 по настоящему делу. По мнению истца, действия по наложению судебного запрета проводить монтаж линий связи на опорах ответчика преследуют цель – провести ответчику полный демонтаж линий связи истца, не допустив осуществление истцом законной предпринимательской деятельности. Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, не дал объективную и всестороннюю оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, оспариваемыми судебными актами, как считает истец, создана ситуация правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением арбитражного суда от 07.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть, представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Между тем в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали. Как указал суд, запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного до момента урегулирования спора между сторонами позволит сохранить существующее положение сторон. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе в отношении опор, используемых истцом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер путем установления запрета истцу использовать опоры и иные элементы воздушных линий электропередач и других объектов электрохозяйства ответчика для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре) до рассмотрения спора по существу, ответчик указывал на то, что истец без согласования проекта производства работ для получения допуска на осуществление работ на воздушных линиях и заключения соответствующего договора продолжает размещать в настоящее время принадлежащие ему волоконно-оптические линии связи на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», в связи с чем, по мнению последнего, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, в том числе может привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения спорного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора позволяет сохранить существующее положение сторон.

При этом суд отметил, что в случае необходимости в последующем (после заключения договора в судебном порядке) в ходе исполнения договора монтажа дополнительного оборудования, стороны вправе своим соглашением включить его в договор, изменив соответствующие условия (при необходимости).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом не доказано наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, учитывая, что между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе по перечню опор, используемых истцом, указанных в приложении № 2 к договору.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Условия предоставления доступа урегулированы в разделе IV указанных Правил.

Судами верно отмечено, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к неограниченному продолжению размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи на опорах ответчика (не указанных в договоре), следовательно, и к расширению перечня используемых без заключенного договора опор, о чем также свидетельствует изложенная заявителем апелляционной жалобы позиция, подтверждающая его намерение на продолжение деятельности по размещению оборудования на не поименованных в перечне опорах ответчика, тогда как запрет размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи позволит сохранить существующее положение в правоотношениях сторон в обозначенных населенных пунктах.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по настоящему делу были приняты фактически встречные обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи предпринимателя, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал».

Вопреки доводам заявителя, как верно отмечено судами, принятые обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи для размещения дополнительных (не указанных сторонами в проекте договора № УВВ-12-4205-22) линий связи, не препятствуют истцу производить актирование дополнительных опор с целью включения в предмет договора и в целях их подсчета для оплаты размещения сетей электросвязи, как и не препятствуют надлежащему обслуживанию и содержанию волоконно-оптической линии связи в исправном состоянии, а также ведению предпринимательской деятельности с использованием уже размещенных линий связи на опорах и иных элементах воздушных линий электропередачи ответчика.

Доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления предпринимателем хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета истцу использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», для размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал», и установив, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, а также последующего исполнения судебного акта, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, возможные злоупотребления правом, а также приняв во внимание совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о том, что применение спорной обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не предоставлено.

Учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отпали, факт нарушения принятыми мерами прав истца и иных третьих лиц не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      Ю.В. Скромова