Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-48691/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4177/2024-ГК
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А60-48691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Х. Можеговой,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора о размещении линий связи,

установил:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Урал» (ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.

12.03.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены на спорных опорах линий электропередачи по перечню согласно приложениям к договору № УВВ-12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 01.03.2023, в редакции протоколов разногласий, направленных истцом, до вступления в силу решения по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Определением от 14.03.2024 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ПАО «Россети Урал» запрещено производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи по перечню согласно приложениям к договору № УВВ 12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 01.03.2023, в редакции протоколов разногласий, направленных истцом, до вступления в силу решения по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

22.03.2024 от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принятое судом определение нарушает права и интересы ПАО «Россети Урал», как собственника воздушных линий (ВЛ), на которых истцом незаконно размещена ВОЛС. В настоящем деле требование ПАО «Россети Урал», как собственника ВЛ, к ИП ФИО2, незаконно разместившей ВОЛС, о демонтаже ВОЛС не заявлено и не рассматривается, т.е. не является предмета спора. Таким, образом, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для вынесения определения об обеспечении иска в заявленной истцом форме. Обеспечение иска несоразмерно заявленным требованиям истца. Доводы истца о направлении в ее адрес письма с требованием о демонтаже сетей связи ВОЛС не соответствуют действительности. Общество обращает внимание на то, что истец самостоятельно, самовольно, без получения согласия ответчика, технических условий и заключения договора бесконтрольно разместил свое оборудование на имуществе ответчика в нарушение действующего законодательства, оказывает услуги связи своим абонентам, извлекая прибыль. Оспариваемое определение содействует неправомерному и недобросовестному поведению истца. Копия заявления об обеспечении иска в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение. Ссылается на пункт 32 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2024.

Ответчик в обоснование заявления указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ПАО «Россети Урал» как собственника ВЛ, на которых истцом незаконно (самоуправно) размещен ВОЛС. интересы третьих лиц, а также может повлечь нанесение экологического и экономического ущерба, в том числе, вызвать короткое замыкание, привести к возникновению пожара и дорожно-транспортного происшествия. В данном случае рассматривается спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение ВОЛС на ВЛ, в числе прочего истцом заявлены разногласия по размеру тарифа на размещение ВОЛС на ВЛ, а также возражения относительно законности права собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства, на которых истцом самоуправно размещена ВОЛС. Требование ПАО «Россети Урал», как собственника ВЛ, к ИП ФИО2, незаконно разместившей ВОЛС, о демонтаже ВОЛС не заявлено, не является предмета спора. По мнению ответчика, отсутствуют основания для вынесения определения об обеспечении иска в заявленной истцом форме, требования истца об урегулировании преддоговорных разногласий не связаны с вынесенным определением об обеспечения иска (запрет на демонтаж ВОЛС на ВЛ), т.е. такое обеспечение иска несоразмерно заявленным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечения иска, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий с ПАО «Россети Урал», возникших при заключении договора № УВВ-12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 01.03.2023, понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, суд исходил из наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу. Сохранение ВОЛС на опорах ЛЭП не нарушит прав владельца опор ЛЭП.

Установив, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи по перечню согласно приложениям к договору, в редакции протоколов разногласий, направленных истцом, до вступления в силу решения по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора, напрямую связаны с предметом заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых определением от 14.03.2024 обеспечительных мер.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Установлено, что с использованием ВОЛС, размещенных на спорных опорах ЛЭП (принадлежащих ответчику), истец оказывает услуги связи своим абонентам.

Анализ представленных истцом документов не исключает возможности демонтажа оборудования последнего, в связи с чем имеются основания для вывода, что истцу будет причинен значительный ущерб в виде приостановления оказания услуг связи с контрагентами и, как следствие, - возникновения убытков, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, а также иных лиц, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что сохранение ВОЛС на опорах ЛЭП нарушит права владельца опор ЛЭП, не имеется, поскольку последний не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование опорами ЛЭП.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно абзацу 7 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (вместе с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи") применение настоящих Правил осуществляется исходя из следующих принципов:

а) обеспечение потребителям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи;

б) обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры;

в) создание условий для развития конкуренции на рынке услуг общедоступной электросвязи;

г) доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на самовольное размещение ВОЛС без заключенного договора.

Обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах, подлежат исследованию и оценке при разрешении судами спора по существу.

Вопреки утверждению ответчика, обеспечительные меры заявлены как раз к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в том числе в отношении стоимости услуг по размещению ВОЛС на спорных опорах ЛЭП ответчика.

Оснований для вывода о том, что обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа ВОЛС со спорных опор ЛЭП направлено на причинение вреда ответчику, являются заведомо недобросовестным, не имеется.

Поскольку договор до настоящего времени не заключен, то с целью создать реальные условия для исполнения судебного решения по иску истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора, а также предотвращения значительного ущерба истцу в случае демонтажа ВОЛС, Арбитражным судом Свердловской области обоснованно приняты испрошенные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме ВОЛС, размещенных на спорных опорах ЛЭП.

Довод ответчика о том, что намерение с его стороны осуществить демонтаж ВОЛС на спорных опорах ЛЭП не соответствует фактическим обстоятельствам, в виду чего довод суда о возможности демонтажа ВОЛС является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имеется потенциальная физическая возможность осуществить демонтаж ВОЛС.

Принятые судом обеспечительные меры не противоречат законодательству, а доводы ответчика о допущении судом неправильного применения норм права, являются необоснованными.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Наложение запрета ответчику производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи, не препятствует использованию опор линий электропередачи по назначению.

Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества, носит временный характер, принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителя по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба и обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких