Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-48691/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4177/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-48691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-48691/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора о размещении линий связи,

установил:

ИП ФИО1 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Урал» (ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.

Определением от 14.03.2024 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ПАО «Россети Урал» запрещено производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи по перечню согласно приложениям к договору № УВВ 12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 01.03.2023, в редакции протоколов разногласий, направленных истцом, до вступления в силу решения по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

22.03.2024 от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

23.05.2024 в суд поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 по делу № А60- 48691/2023 в части порядка действия и (или) бездействия ПАО «Россети Урал» в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе - аварийных, работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых включены в перечень согласно приложениям к договору № УВВ-12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи на ВЛ от 01.03.2023 в редакции протокола разногласий, направленного истцом, на которых истцом незаконно размещена волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Урал» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством прямо предусмотрены случаи возможного демонтажа сети электросвязи пользователя инфраструктуры и приостановки доступа пользователя к инфраструктуре.

Ссылаясь на абз. 1 и 3 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель указывает случаи возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций, при которых необходимо проведение ремонтных работ, на электрических сетях, на которых размещена ВОК истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик (ПАО «Россети Урал») обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не ясен порядок его действий в случае возникновения аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение суда от 14.03.2024 по настоящему делу каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания данного определения, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование судебного акта, не имеется.

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не выявил неясности судебного акта, оснований для его разъяснения не установил. Фактически ответчик просит не разъяснить судебный акт, а возражает против обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что на указанный судебный акт, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении жалобы ПАО «Россети Урал» отказано.

При этом в постановлении суда отмечено, что наложение запрета ответчику производить самостоятельно демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи, не препятствует использованию опор линий электропередачи по назначению. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества, носит временный характер.

Кроме того, обстоятельства, при которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлены пунктом 2 Правил № 442.

Правилами № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и" пункта 2 Правил № 442).

Согласно пункту 30 Правил № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Таким образом, при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

При судом суд апелляционной инстанции так считает необходимым обратить внимание на то , что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следует отметить, что относимые и допустимые доказательства возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов на указанных объектах ответчиком в материалы дела не представлены.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-48691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова