Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-18669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18669/2024
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2015)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 № 25.115А/2024 (по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, штраф 100 000 рублей), прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенность от 03.10.2024),

от  административного органа - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Примтрансфер» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Примтрансфер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – управление, Ространснадзор, административный  орган) от 05.09.2024 (заявитель  ошибочно  указал дату составления постановления - 11.07.2024) № 25.115А/2024, вынесенного  главным  государственным    инспектором   отдела  дорожного   и  автотранспортного  надзора  МТУ Ространснадзора  по ДФО ФИО2,  просит производство  по делу об  административном  правонарушении в отношении  ООО «Примтрансфер» прекратить на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ в  связи с  отсутствием состава  административного  правонарушения.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое  постановление не  основано  на    фактических  обстоятельствах  дела,   управлением нарушены  процессуальные права    привлекаемого  к ответственности  лица.

Управление требование заявителя не признало, представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку  в представленном водителем договоре отсутствовали сведения  о размере  платы за пользование  транспортным  средством, иные документы, в том числе дополнения и приложения к договору о его цене, представлены не были; указывает, что процессуальных нарушений при проведении государственного  контроля (надзора) и при ведении административного производства административным органом не  допущено.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 210 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте постоянного рейда на основании  решения  МТУ  Ространснадзора по ДФО от 20.06.2024 №  02-24 должностным  лицом управления 12.07.2024 установлено осуществление нерегулярной перевозки по маршруту г.Владивосток-п.Пограничный-г.Суйфэньхэ транспортным  средством М3,  марка KING LONG, государственный  регистрационный знак  <***>, водитель ФИО3, принадлежащим и находящимся  в  эксплуатации  у ООО «Примтрансфер»,  при  отсутствии в  договоре  фрахтования  транспортного  средства обязательных реквизитов для заполнения (размера платы за пользование  транспортным средством). Указанное  обстоятельство  отражено  в  акте  постоянного  рейда  № 300 от 12.07.2024,  протоколе истребования документов в ходе постоянного рейда от 12.07.2024, протоколе  осмотра № 300 от 12.07.2024, протоколе опроса от 12.07.2024.

По факту осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу без  заключения в письменной  форме  договора  фрахтования транспортного  средства,  за  которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,  должностным  лицом управления  03.09.2024 составлен   протокол  № 115А/2024 по  делу  об  административном  правонарушении.

Постановлением Ространснадзора № 25.115А/2024 по делу об    административном  правонарушении  от 05.09.2024  ООО «Примтрансфер» признано виновным   в  совершении  административного правонарушения,  ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в  виде  административного  штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая,  что  постановление  от 05.09.2024 № 25.115А/2024  неправомерно принято административным  органом,  чем нарушены  его  права и  законные  интересы,  общество  обратилось  в  суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение № 398).

В силу пунктов 6.1, 6.3 и 6.7 Положения № 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие)  пункт 1 части статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В  соответствии с частями 1, 5, 7, 8, 9 статьи  97.1 Закона № 248-ФЗ к специальным  режимам  государственного  контроля (надзора)  относится  постоянный  рейд, то есть режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, пунктами 40, 66-74 которого предусмотрен надзор в режиме постоянного рейда.

С учётом изложенного ссылки общества  на  несоответствие  протокола  осмотра  от 12.07.2024 № 300 части 6  статьи  27.8 КоАП РФ  судом отклоняется,  поскольку  из  текста указанного  документа  следует, что он составлен в ходе контрольно-надзорного мероприятия в соответствии  с требованиями Закона№  248-ФЗ,  а не  КоАП РФ. В  связи с  указанным, на основании положений  статей  68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации оснований  для  признания  указанного  документа  недопустимым  доказательством у суда не имеется.

Вывод  заявителя  о необходимости составления  протокола   по делу  об  административном правонарушении на  месте, в данном  случае не  соответствует требованиями статей 25.15, 28.2, КоАП РФ, предусматривающих, что лица, участвующие  в  производстве  по делу,  должны  быть надлежащим образом  извещены о  времени и месте  составления  протокола,  однако водитель  транспортного  средства не  является законным  представителем либо защитником юридического  лица  в  силу положений  статей 25.4, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол об  административном правонарушении в отношении общества не мог быть составлен на месте только лишь с участием водителя.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть  2 статьи 29.5 КоАП РФ). Для   административных  нарушений  в  сфере  транспорта проведение  административного расследования предусмотрено статьёй 28.7 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является Приморский край, в связи с чем довод общества о разрешении дела с нарушением правил территориальной подсудности судом отклоняется.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве  в  силу  положений части 2 статьи 3.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закона № 259-ФЗ) является соблюдение, в том числе, обязательных требований, установленных статьями 6 и 7, частями 1 и 2 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 18, статьями 21.1 и 27 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 73 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в ходе надзора инспектор осуществляет проверку документов и сведений, указанных в пункте 72 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением правил заполнения предоставленных документов и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами, с проставлением в них отметки о прохождении контроля.

При этом в силу упомянутого пункта 72 Положения по требованию инспектора водитель транспортного средства представляет для ознакомления следующие документы и сведения:

а) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

б) регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп;

в) путевой лист;

е) свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика (при осуществлении международных автомобильных перевозок);

 к) договор фрахтования транспортного средства (заказ-наряд на предоставление транспортного средства) (при осуществлении перевозок пассажиров по заказу); и другие.

 Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно  части 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Пунктом 71 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В  соответствии  с пунктом 77 Правил договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Исходя  из  указанного, а также  положений  пункта  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, текстов  договора  фрахтования  транспортного средства для перевозки  пассажиров № ДФ-248 от 11.07.2024, дополнительного соглашения  № 1  от 11.07.2024 к  договору, суд  считает, что  вывод управления  в  оспариваемом  постановлении относительно  не заключения  обществом договора  фрахтования является обоснованным  в силу  следующего.

Из  положений  статей 432, 787 ГК РФ, статьи 27 Закона  № 259-ФЗ следует, что  условие договора  о размере платы за пользование транспортным средством является  существенным условием для данного вида  договоров,  без согласования  которого  договор является незаключенным.

Между тем, представленным договором  заключение  дополнительных  соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, не предусмотрено, дополнительное  соглашение  № 1 и  договор  № ДФ-248 заключены  в один  день – 11.07.2024, доказательств  подписания  договора  с  дополнительным  соглашением суду не представлено, из  текста  договора  указанное   обстоятельство не  следует (приложение  к  договору  в нем не  указано).

Перечень документов, выданных водителем на проверку по требованию инспектора в ходе осмотра, указан в протоколе истребования документов в ходе постоянного рейда от 12.07.2024, где дополнительное  соглашение  № 1 к договору не поименовано, фото такого документа к протоколу не приложено.

По изложенному следует признать, что при  проведении  постоянного рейда 12.07.2024 у  водителя  транспортного средства, принадлежащего обществу,  указанный  документ отсутствовал.

Доказательства  существования  до 03.09.2024 (ходатайство  представителя ООО «Примтрансфер» вх. № 5.1.12-98 от 03.09.2024) дополнительного  соглашения № 1  к договору фрахтования, как и доказательства его передачи водителю до отправки в рейс  суду не представлено.

Извещение  управления  о  дате  составления  протокола  и  постановления  от 18.07.2024 № 5.2.15-539 вручено обществу  26.07.2024 (отчет  об отслеживании    отправления  с  почтовым   идентификатором 80104098954651).

Доказательств  принятия  обществом  мер  по  уведомлению  административного  органа о наличии у общества указанного документа в ходе постоянного рейда, либо до 03.09.2024 суду не представлено.

В  силу  положений частей 1 и 2  статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  общества, в данном  случае, выражается в непринятии  им  необходимых и достаточных  мер  для  соблюдения требований Правил, что позволило  бы  гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Виновность  заявителя  подтверждается: протоколом  истребования  документов  в  ходе   постоянного  рейда от 12.07.2024,  актом  постоянного  рейда  от 12.07.2024 № 300,  протоколом  опроса водителя  от 12.07.2024,  протоколом осмотра  № 300 от 12.07.2024, протоколом  № 115А/2024  по  делу  об  административном    правонарушении.

Суд принимает во внимание, что общество  имело  возможность  и  было обязано  принять все  меры по  соблюдению  требований  действующего  законодательства, но не  сделало этого.

Суд  считает, что при наличии  дополнительного  соглашения № 1 к  договору фрахтования у общества  имелась  возможность  обеспечить  наличие  указанного документа у водителя  транспортного средств для соблюдения требований Правил.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Примтрансфер», нарушившего законодательство РФ в области перевозок пассажиров и  багажа по заказу, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований законодательства о перевозке  пассажиров и  багажа представляет существенную угрозу общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении   общества  к  исполнению  формальных  обязанностей в части использования транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу  без письменного  заключения договора фрахтования, о высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения также свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При  этом  в силу  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С  учетом  осуществления обществом  деятельности по  перевозке   пассажиров  с  использованием источника  повышенной  опасности (основной  вид деятельности общества и  дополнительный  вид по выписке из ЕРЮЛ - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении), то есть деятельности,  связанной  с повышенной опасностью  для пассажиров и окружающих (использование  транспортных  средств, статья 1079 ГК РФ), административным  органом  правомерно  сделан  вывод  о невозможности  замены наказания  в  виде   административного  штрафа на  предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд принимает  во внимание,  что  административным  органом  с учетом  указанной нормы права и сведений  из Единого реестра  субъектов малого  и среднего предпринимательства в отношении  общества размер назначенного штрафа снижен в два раза до 100 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление административного органа от 05.09.2024 и порядок его принятия соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности имеются, решение принято должностным лицом в пределах его полномочий, суд отказывает ООО «Примтрансфер» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора от 05.09.2024 № 25.115А/2024.

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  то в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по арбитражному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственность «Примтрансфер» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной  службы  по надзору в сфере  транспорта  по Дальневосточному  Федеральному округу от 05.09.2024 № 25.115А/2024 по делу об административном правонарушении отказать; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.