Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А50-6266/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1476/2015-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А50-6266/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Домовой-Групп»: Рыбин Ю.И. по доверенности, Гинин Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Домовой-Групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-6266/2014

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад «Лира» (ОГРН: 102590232287, ИНН: 5944170594 )

к ООО «Домовой-Групп» (ОГРН: 1105944000140, ИНН: 5944207090)

об устранении недостатков

по встречному иску ООО «Домовой-Групп» (ОГРН: 1105944000140, ИНН: 5944207090)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад «Лира» (ОГРН: 1025902322874, ИНН: 5944170594)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад «Лира» (далее – МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее – ООО «Домовой-Групп») об обязании устранить недостатки результата работ по гражданско-правовому договору от 20.07.2013 № 41/13.

Определением суда от 25.04.2014 по делу № А50-7152/2014 принято к производству исковое заявление ООО «Домовой-Групп» к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира» о взыскании 347 800 руб. долга, 7 173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2014 дела № А50-6266/2014, № А50-7152/2014 по ходатайству МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-6266/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Домовой-Групп» на кровле здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К. Маркса, 97 – произвести демонтаж и замену профилированного листа марки С10-1100-0,4 на профилированный лист марки НС35-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с ГОСТ 24045-2010; выполнить работы по установке одного снегозадержателя. Кроме того, с ООО «Домовой-Групп» в пользу МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира» взысканы судебные расходы 35 910 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано. С ООО «Домовой-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 423 руб. 53 коп. Кроме того, с ООО «Домовой-Групп» в пользу МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 50 910 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-6266/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домовой-Групп» – без удовлетворения. Следовательно, решение суда первой инстанции от 19.12.2014 вступило в законную силу 27.03.2015, выданы исполнительные листы.

14.03.2018 от ООО «Домовой-Групп» поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, заявителю представлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А50-6266/2014 на срок до 01.10.2018.

08.10.2018 от ООО «Домовой-Групп» вновь поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Домовой-Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-6266/2014 отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, заявление ООО «Домовой – Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя о том, что работы по решению суда не могут быть выполнены в силу обстоятельств и значимых дефектов, составляющих угрозу жизни и здоровью, представляют признаки обрушения, что свидетельствует о невозможности их проведения по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, по завяленным дефектам, из-за которых ответчик не может провести работы, по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № А50-30340/2018 12.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что, по его мнению, подтверждает обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, длительное неисполнение ответчиком решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.11.2018 – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления Прокуратуры Осинского района Пермского края от 07.12.2018 № 3549/8-2018, копии ответа Прокуратуры Осинского района Пермского края от 20.02.2019 № 440 о запрете деятельности детского сада «Лира», копии судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2019 по делу № А50-30340/2018.

Соответствующие документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются. Заявитель, представляя данные документы, фактически ссылается на новые обстоятельства, которые на момент принятия обжалуемого судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств не были установлены судом, соответствующие документы, датированные после вынесения оспариваемого определения суда, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, заявитель ссылается на необходимость вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30340/18 в связи с тем, что работы по устранению недостатков не могут быть проведены и устранены по не зависимым от ответчика обстоятельствам, поскольку выявлены существенные дефекты стропильной системы и чердачного деревянного перекрытия, которые препятствуют проведению работ, представляют собою угрозу обрушения из-за ветхости данных конструкции, в том числе, создающую угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним детям, персоналу детского сада, в том числе и работникам истца по проведению работ, связанных с заменой кровельного покрытия.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств того, что исполнение решения суда приведет к неблагоприятным последствиям.

В обоснование своих доводов ответчик представил претензию, направленную в адрес истца 25.07.2018, в которой требует от истца устранить дефекты кровли до начала производства работ по замене профиля. При этом ответчик не прилагает акты о выявленных недостатках, а также документы, подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия для совместного с истцом осмотра кровли и установления недостатков, которые не позволят ответчику исполнить решение суда по делу № А50-6266/2014.

Не представлены ответчиком доказательства и невозможности исполнения решения суда по делу № А50-6266/2014 в течение длительного периода с момента вступления его в законную силу, т.е. с 27.03.2015.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, препятствующими своевременному исполнению решения и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения, позволит ответчику полностью исполнить решение

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено никаких доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которое удовлетворено определением суда от 14.05.2018, заявитель ссылался лишь на зимний период и невозможность остановки учебного процесса, препятствующих выполнения работ. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах к удовлетворению требований истца за все время с момента вступления решения суда в законную силу с 27.03.2015, не представлено, уважительность причин его неисполнения в срок до 01.10.2018, то есть до окончания срока предоставленной ранее отсрочки, также не доказана. Напротив, заявитель направил в адрес взыскателя претензию, в которой требовал устранить недостатки, наличие которых документально не обосновал.

В связи с тем, что ответчик более 4-х лет умышленно не исполняет решение суда состояние кровли и стропильной системы постоянно ухудшается по причине несоответствия кровельного материала ГОСТам. Учитывая, что работы по замене кровли осуществлялись именно ответчиком в 2014 году, то ему изначально было известно первичное состояние стропильной системы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения по делу № А50-6266/2014 на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30340/2018. Между тем, ответчик также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению в полном объеме, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исковое заявление по указанному делу было подано в суд 27.09.2018, т.е. за 3 дня до окончания ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда (предоставлялась на срок с 14.05.2018 до 01.10.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отсутствуют, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-6266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева