Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А14-6514/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6514/2014
г. Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.10.2018;

от ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод», ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов (частично) от 15.11.2018 по делу № А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.),

по заявлению ФИО3 к ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 401 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - ОАО «СОЗ», должник) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 401 800 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ОАО «СОЗ» взыскано в пользу ФИО3 256 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с должника судебных расходов в размере 200 000 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «СОЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 145 800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы ОАО «СОЗ».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «СОЗ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 200 000 руб., а ФИО3 в своей апелляционной жалобе - в части отказа во взыскании с должника судебных расходов в размере 145 800 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 , 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу о банкротстве ОАО «СОЗ» утверждено судом мировое соглашение, в связи с чем производство по делу А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЗ» прекращено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «СОЗ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 401 800 руб., понесенных им при рассмотрении судом вышеуказанного обособленного спора о субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ГУДВИНГ ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

В силу раздела 2 договора «исполнитель» обязуется представлять интересы ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции по делу №А14-6514/2014 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Составлять в интересах «заказчика» заявления, ходатайства, отзывы, пояснения, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и иные документы правового характера, а также знакомиться при необходимости с материалами дела, подавать замечания на протоколы судебных заседаний, совершать иные процессуальные действия.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг от 30.03.2018 на общую сумму 199 000 руб., который охватывает услуги, оказанные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты услуг на указанную выше сумму подтвержден платежным поручением №27549 от 03.04.2018.

Так, заявитель просил возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции в размере 99 000 руб. (п.1-8 акта оказанных услуг).

Представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях подтверждено документально. Факт участия представителя «исполнителя» в интересах ФИО3 в ходе рассмотрения заявления не оспорен.

Стоимость данных услуг определена согласно условиям договора в размере 18 000 руб. Всего за представительство в суде первой инстанции ФИО3 просил взыскать с ОАО «СОЗ» 54 000 руб. (18 000 руб. х 3).

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на подготовку дополнительных пояснений в суде первой инстанции в размере 27 000 руб. (9 000 руб. x3).

Между тем, ОАО «СОЗ» заявило о чрезмерности расходов в заявленной части, ссылаясь на минимальные ставки адвокатов, сложившиеся в регионе.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение ставок, утверждаемых адвокатской палатой соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом и, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, учитывая характер спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил стоимость за представительские услуги в суде первой инстанции до 42 000 руб. (14 000 руб. х 3), а за подготовку письменных пояснений от 21.08.2017, от 25.08.2017 в суде первой инстанции до 14 000 руб. (7 000 руб. х 2), исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помочь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015.

При этом суд области обоснованно указал на то, что расходы в размере 9 000 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений от 14.08.2017 о пропуске срока на обращение с заявлением (с учетом ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока), не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок на обращение с заявлением в порядке п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с подготовкой ходатайства в арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела, также нельзя признать разумными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представители ФИО3 принимали участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд неоднократно откладывал судебные заседания для более детального ознакомления с ними лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов и протоколов судебных заседаний не усматривается, что представленные в материалы дела документы в нарушение ч.1 ст.66 АПК РФ не предоставлялись участникам процесса в ходе судебного заседания.

Представители ФИО3 – ФИО7, ФИО8, представлявшие интересы с самого начала судебного разбирательства, знакомились с материалами дела и присутствовали в судебных заседаниях, следовательно, должны были иметь все документы и доказательства, которые представлялись в суд иными лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд области верно отметил, что действия представителя ФИО3 ФИО4 по ознакомлению с уже имеющимися у него материалами дела являются избыточными, а понесенные на оказание данных услуг расходы (9 000 руб. х 2= 18 000 руб.) не отвечают критериям необходимости и разумности, в связи с чем не подлежат взысканию с ОАО «СОЗ».

Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела не подлежат отдельной оплате, поскольку данные действия фактически являются составной частью процесса по подготовке соответствующих процессуальных документов (пояснений, ходатайств и т.д.).

Вместе с тем, за составление данных документов, суд частично взыскал понесенные расходы в размере 14 000 руб. (7 000 руб.х2).

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, взыскав с ОАО «СОЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (42 000 руб.+ 14 000 руб.).

Кроме того, в рамках заключенного договора об оказании услуг №105/ПИ2017 от 08.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «БизнесКонсалтинг» по заданию ФИО3 были подготовлены заключения специалиста от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №105/2017-ПИ от 10.08.2017, №106/2017-ПИ от 21.08.2017, №107/2017-ПИ от 24.08.2017.

Согласно письму ООО «БизнесКонсалтинг» оплата оказанных услуг в размере 300 000 руб. (100 000 руб. x3) произведена ФИО3 в полном объеме.

Из определения суда 04.09.2017 усматривается, что указанные экспертные заключения были приняты судом первой инстанции как соответствующие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, и при вынесении конечного судебного акта суд принял во внимание данные мнения и заключения специалиста, который обладал специальными познаниями.

ОАО «СОЗ», в свою очередь, указало на чрезмерность расходов по составлению вышеназванных заключений, полагая, что разумная стоимость услуг по подготовке трех заключений не должна превышать 60 500 руб., при этом ссылалось на стоимость аналогичных исследований в иных аудиторских компаниях.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «СОЗ» представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в ином регионе Российской Федерации, а не в Воронежской области, при этом в организациях, которые не внесены в реестр аудиторских организаций, в связи с чем данные сведения о стоимости услуг не могут являться безусловным доказательством завышенной стоимости услуг, оказанных заявителю.

Судебная коллегия, проанализировав подготовленные в рамках договора об оказании услуг №105/ПИ2017 от 08.08.2017 заключения специалистов от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, соглашается с выводом суда о том, что фактически специалистом была дана оценка деятельности должника и проанализированы документы за два финансовых года – 2013 и 2014, в связи с чем с учетом поставленных вопросов и объема документов, представленных на исследование, заключения от 10.08.2017 и от 24.08.2017 могли быть подготовлены совместно, в одном заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы, понесенные по договору об оказании услуг №105/ПИ2017 от 08.08.2017, до стоимости услуг по подготовке двух заключений, т.е. до 200 000 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части расходов (100 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности и действительной необходимости составления именно трех заключений, а не двух (с учетом исследованных документов и поставленных на разрешение эксперта вопросов), т.е. доказательств разумности несения расходов в общей сумме 300 000 руб., в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении ему расходов за изготовление доверенностей на представителей ФИО4 и ФИО9 в размере 2 800 руб. (1 400руб.x 2) ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела доверенностей на представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО9 следует, что указанные доверенности были выданы для представления интересов доверителя не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, полномочий на участие в конкретном деле, в том числе в деле о банкротстве ОАО «СОЗ» или в споре по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности настоящие доверенности не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в содержании доверенностей полномочий на участие в конкретном судебном деле, суд верно признал требование ФИО3 в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции общая сумма расходов в размере 256 000 руб. соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-6514/2014 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1