Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А36-4357/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-4357/2017
г. Воронеж
13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу № А36-4357/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 698 руб. 16 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - истец, ООО «Выплаты при ДТП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 28 698 руб. 16 коп., в том числе 23 754 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), 4 944 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 23.04.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 07.12.2016, за период с 24.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 4 754 руб. за каждый день просрочки; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу № А36-4357/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» в порядке уступки права требования взысканы денежные средства в общей сумме 23 698 руб. 16 коп., в том числе 4 754 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия 07.12.2016, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 4 944 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 23.04.2017, взыскивать неустойку в размере 47 руб. 54 коп. за каждый день просрочки с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., из которых 2 000 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lifan 214815 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 (копии извещения, справки о ДТП - л.д. 13,14).

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (копия постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (справка о ДТП - л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716920334 - л.д. 12).

На основании договора № 3366/16 уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 ФИО2 передал ООО «Выплаты при ДТП» право (требо-вание) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716920334) в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2016, а также право требования стоимости услуг по составлению незави-симой экспертизы (оценки) и аварийного комиссара, неустойки (л.д. 16-18).

Таким образом, ФИО2 в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП 07.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

13.12.2016 ЗАО «МАКС» получило заявление о страховой выплате, направленное по почте ООО «Выплаты при ДТП», в котором истец уведомил ответчика о факте дорожно-транспортного происшествия, переходе от потерпевшего права по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716920334 (л.д. 19-22). Основанием требований по факту указанного страхового случая явились положения статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающие право на обращение за страховой выплатой к страховой компании потерпевшего.

В указанном заявлении истец проинформировал страховщика о проведении осмотра автомобиля Lifan 214815, регистрационный знак <***> в 12 час. 00 мин. 16.12.2016 по адресу: <...>, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 16.12.2016 по адресу: <...>, составил акт № УП-212085 осмотра поврежденного имущества (л.д. 84-87).

21.12.2016 по заказу ЗАО «МАКС» эксперт-техник ФИО3 составил экспертное заключение № УП-212085 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lifan 214815, регистрационный знак <***> (л.д. 88-94). Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 30 500 руб.

Страховое возмещение по дог. № ЕЕЕ № 0716920334 выплачено в сумме 30 500 руб. (копии акта о страховом случае от 27.12.2016, платежного поручения № 26664 от 30.12.2016 - л.д. 99, 100).

01.03.2016 ЗАО «МАКС» получило от ООО «Выплаты при ДТП» уведомление о несогласии с выводами экспертизы, на основании которой определен размер выплаченного страхового возмещения, и сообщило о проведении независимой технической экспертизы на основании документов и материалов, представленных заинтересованными лицами, 06.03.2017 по адресу: <...>.

Актом от 06.03.2016 ЗАО «МАКС» зафиксировало факт отсутствия транспортного средства Lifan 214815, регистрационный знак <***> по указанному адресу (л.д. 101). Участие в проведении независимой технической экспертизы 06.03.2017 страховая компания не подтвердила.

27.03.2017 страховщик - ЗАО «МАКС» - получил претензию, с предложением выплатить 23 754 руб. (л.д. 102). В подтверждение произведенных расчетов истец приложил экспертное заключение № 3366-16 от 06.03.2017, составленное экспертом ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в сумме 29 645 руб., утрата товарной стоимости - 5 609 руб. (л.д. 23-34). Услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 14 000 руб. (см. копию квитанции от 06.03.2017 - л.д. 45). Указанное экспертное заключение основано на акте осмотра повреждений автомобиля Lifan 214815, регистрационный знак <***> составленном 09.12.2016 (л.д. 35-367).

Страховая компания не организовала повторный осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, не произвела доплату страхового возмещения, мотивированный отказ истцу не направила.

Доказательства исполнения ответчиком претензии, полученной от истца, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 07.12.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования. Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом при рассмотрении данного спора, ООО «Выплаты при ДТП» после получения страховой выплаты в сумме 30 500 руб. направило в адрес страховщика уведомление о несогласии с ее размером. Ответчик в нарушение положений п. 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» повторно не организовал осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.

Ответчик ответил на претензию истца, полученную 27.03.2016 (л.д. 103), но доводов в обоснование отказа в доплате страхового возмещения не привел. В письменных отзывах, поступивших в арбитражный суд 18.05.2017, ответчик пояснил, что считает обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 30 500 руб. надлежащим образом исполненной, поскольку основывается на выводах экспертного заключения, составленного ФИО3 по его инициативе. Также указал на нарушение истцом порядка предоставления на осмотр страховщика поврежденного транспортного средства, что, по его мнению, исключает возможность доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенных положений п. 13 статьи 12, статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом тех обстоятельств, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в течение 20-дней дней после поступления заявления о страховой выплате и в течение 5-ти дней после поступления возражений относительно произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 30 500 руб., суд признает не соответствующим Федеральному закону «Об ОСАГО» порядок совершения страховой компании действий, связанных с согласованием с потерпевшим размера страховой выплате, поэтому позиция ответчика в указанной части не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Из анализа экспертного заключения № УП-212085 от 21.12.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lifan 214815, регистрационный знак <***> составленного экспертом ФИО3, следует, что в нем отсутствует расчет и размера утраты товарной стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, требования истца в части включения в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При изучении экспертного заключения № 3366-16 от 06.03.2017, составленного экспертом ФИО4, судом установлено, что расчеты, произведенные в нем, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1555 (л.д. 43). Повреждения автомобиля, оцененные в заключение эксперта ФИО4 от 06.03.2017 № 3366-16, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.12.2016, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Данное заключение эксперта ФИО4 достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Lifan 214815, регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan 214815, регистрационный знак <***> в размере 29 645 руб., утрата товарной стоимости 5 609 руб.

Экспертное заключение № УП-212085 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lifan 214815, регистрационный знак <***> составленные экспертом ФИО3, по своей структуре не соответствуют требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. К ним не приобщены доказательства того, что примененные в них стоимости запасных частей подтверждаются соответствующими справочниками РСА, а также в нем отсутствует расчет процента износа, примененного к стоимости запасных частей.

Допустимого доказательства, опровергающего это заключение, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 754 руб. (29 645 5 609-30 500) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержками кредитора по получению исполнения или процентами, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего спора является взыскание невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, законной неустойки.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

При таких обстоятельствах заключение от 06.03.2017, выполненное экспертом-техником ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является единственным документом, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение истцом такой независимой экспертизы соответствует положениям статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В ходе судебного разбирательства ответчик не представил обоснованного расчета фактически выплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 14 000 руб., также должны быть возмещены ответчиком.

В составе страхового возмещения ООО «Выплаты при ДТП» просит взыскать 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 3366 от 06.03.2017 г.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 3366 от 06.03.2017 г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Выплаты при ДТП». В этой связи, суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 18 754 руб., включающая недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 4 754 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты, истец просил взыскать 4 944 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 10.01.2017 по 23.04.2017, а также законную неустойку за период с 24.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 4 754 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает установленными материалами настоящего дела переход права по взысканию неустойки от потерпевшего к ООО «Выплаты при ДТП», размер страхового возмещения, нарушение срока выплаты указанной суммы.

В этой связи, начисление истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.12.2016 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового события с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период начисления неустойки в сумме 4 944 руб. 16 коп. определен истцом, начиная со 10.01.2017 и до 23.04.2017 - дня подачи искового заявления в суд. Неустойка в указанной сумме начислена на 4 754 руб., включающая стоимость восстановительного ремонта.

Размер неустойки за период с 24.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в день, также включает стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 944 руб. 16 коп. определен истцом, начиная со 10.01.2017 и до 23.04.2017, а также в размере 1% от суммы долга 4 754 руб. за каждый день просрочки за период с 24.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки и финансовой санкции судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ходатайство о снижении размера неустойки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3329 от 25.07.2016 (л.д. 5-7).

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д. 3-4), договора оказания юридических услуг от 06.03.2017 (л.д. 49-50), актами об оказании услуг от 06.03.2017, 18.04.2017 (л.д. 53,54), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб. включают в себя: подготовка досудебной претензии, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 06.03.2017, 14.04.2017 (л.д. 51,52).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, рассмотрение дела в упрощенном порядке, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А36-4357/2017, подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу №А36-4357/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова