Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А50-24099/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-565/2018(6)-АК

Дело № А50-24099/2017
05 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о продлении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24099/2017

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 ФИО2 (ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества-должника сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 08.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член



ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено на 07.07.2022.

06.07.2022 от финансового управляющего поступили отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о продлении срока реализации имущества на три месяца для взыскания страхового возмещения, проведения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель должника просил продлить процедуру реализации имущества на один месяц.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на два месяца. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 07.09.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное затягивание процедуры банкротства физического лица; отмечает, что финансовый управляющий пытается продать долю ООО «Старт» на торгах, которая не имеет никакой ценности и является неликвидной, продление процедуры на 2 года , было нецелесообразными и не отвечала интересам ни должника, ни интересам кредиторов. Отмечает, что определением от 11.10.2021 в пользу должника взысканы убытки в размере 250 000 руб., при этом 200 000 руб. зарезервированы в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем полагает, что остаток можно было зачесть в счет уплаты задолженности по исполнительному листу за 4 месяца. Обращает внимание суда, что нахождение физического лица в процедуре банкротства с 2017 года более 5 лет противоречит смыслу и принципам процедуры, предусмотренной законодателем, с целью быстрого восстановления платежеспособности физического лица и лишает должника возможности вновь открыть бизнес и социализироваться.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не



находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).



Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, не окончено формирование конкурсной массы.

Так, в обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества ФИО5, финансовым управляющим ФИО4 указано на наличие не всех завершенных мероприятий, в частности: не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «ТИТ» страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в настоящее время осуществляется продажа доли должника в ООО «Старт».

Таким образом, до настоящего времени мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, финансовым управляющим не завершены, в полном объеме имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы должника и обеспечения прав и интересов кредиторов.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что утвержденный судом финансовый управляющий ФИО4, действует не в интересах должника и кредиторов, целенаправленно затягивает процедуру банкротства, злоупотребляет предоставленными ему правами, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства. Оценка



правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, при том, что целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и более полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-24099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко