Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А53-11572/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11572/2017
город Ростов-на-Дону
24 января 2018 года
15АП-18338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2017,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-11572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1083333 руб.,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (далее – ответчики) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1083333 руб. (уточенные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в доход федерального бюджета взыскано 17390 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор субаренды № 103 от 01.07.2012 прекратился по вине ответчика, следовательно, отхватывается условием возмещения стоимости неотделимых улучшений, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость неотделимых улучшений и напрямую относятся к материалам дела;

- факт несоблюдения истцом специального режима пропуска грузов не доказан, следовательно, вывод суда первой инстанции основан на неверно выясненных обстоятельствах;

- со стороны истца отсутствует злоупотребление правом;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, а именно: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростовский порт» и об истребовании у ответчика копий подписанных пропусков, журнала их учета;

- суд первой инстанции не назначил по настоящему делу необходимую экспертизу.

От общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский порт».

От третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым ему действительно на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:9. Данный земельный участок с марта 2012 по май 2014 находился в аренде у ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт». В период нахождения участка в аренде у ответчика по запросу арендатора АО «Ростовский порт» давало разрешение на осуществление на участке строительства. При этом, сам арендодатель участие в строительстве объекта и в последующей его эксплуатации не принимал. Территория АО «Ростовский порт» является зоной пограничного и таможенного контроля, в связи с чем вход-выход на/с территории порта осуществляется в соответствии с существующей пропускной системой с оформлением соответствующего пропуска. Однако, информация о посетителях за период 2012-2014 годы на указанную территорию не сохранилась по причине истечения срока давности.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым общество считает ошибочными доводы истца о том, что вина является волеизъявлением ответчика, направленным на прекращение договора субаренды. Более того, ответчик не совершал таких односторонних действий. Кроме того, территория истца является режимной территорией и ее пересечение требует обязательного оформления документов (пропусков). Из представленных истцом документов не усматривается ни одной записи в подтверждение пересечения автотранспортом истца, а также третьими лицами. Также ответчик указал, что заключив договор субаренды с уже новым арендодателем по более высокой цене, истец продолжал использовать и эксплуатировать складское помещение, в том числе и неотделимые улучшения, извлекая из этого коммерческую выгоду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

От заявителя (истца) поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал следующее:

- факт производства неотделимых улучшений установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается;

- истцом соблюдены все согласованные с ответчиком условия для возмещения стоимости неотделимых улучшений;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Ростов» (арендатор) заключен договор субаренды № 103 от 01.07.2012, согласно условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4.1. договора, субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что субарендатор вправе получать возмещение стоимости неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемой резервируемой складской территории после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено соглашением сторон, оформленном письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 к договору субаренды, стороны согласовали, что арендатор дает свое согласие, а субарендатор обязуется произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории (т. 1, л.д. 28-29).

Также, дополнительным соглашением стороны согласовали, что в случае расторжения договора субаренды № 103 от 01.07.2012 по инициативе арендатора ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию вышеуказанных неотделимых улучшений, арендатор производит оплату произведенных неотделимых улучшений субарендатора по цене равной разнице между первоначальной стоимостью и суммой износа, исчисленного пропорционально фактическому срока эксплуатации неотделимых улучшений (пункт 4 дополнительного соглашения).

Течение периода в количестве 36 месяцев начинается с даты ввода в эксплуатацию, вышеуказанных неотделимых улучшений, но не позднее 01.07.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлено письмо № 398 от 09.08.2012, согласно которому ответчик дал согласие истцу на производство следующих неотделимых улучшений: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.) с гидроизоляцией, а также устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.) (т. 1, л.д. 27).

Как указывает истец, после получения указанного согласия, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» начало производить неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке, и с этой целью им были закуплены и оплачены материалы и услуги на общую сумму 1501676 руб., что подтверждается товарными накладными и платежными документами, актами (т. 1, л.д. 30-71).

По утверждению истца, в связи с расторжением договора 05.05.2014, он приобрел право на получение возмещения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Стороны установили следующую формулу расчета суммы износа:

X изн. = ПС / Т max * Т факт, где ПС - первоначальная стоимость, принимаемая сторонами не более 1 500 000 руб.;

Тmax - максимальный срок эксплуатации неотделимых улучшений, который устанавливается равным 36 календарным месяцам;

Тфакт - фактический срок эксплуатации неотделимых улучшений.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма износа составляет 416667 руб., стоимость неотделимых улучшений составляет 1083333 руб. (т. 2 л.д. 70-77).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате стоимости неотделимых улучшений, с документально зафиксированными расходами на постройку указанного в дополнительном соглашении неотделимого улучшения.

Также, истец направлял в адрес ответчика претензию № 5 от 27.03.2017 с требованием оплаты суммы неотделимых улучшений (т. 1, л.д. 76-77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора существенное значение имеют условия, на которых стороны согласовали возможность проведения неотделимых улучшений.

Проанализировав положения дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору аренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик согласовал производство неотделимых улучшений без установления срока их производства.

Таким образом, ссылка ответчика но то, что стороны договорились согласно условиям дополнительного соглашения, что неотделимые улучшения должны быть введены в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 года, обоснованно не принята во внимание Арбитражным судом Ростовской области. При этом, суд указал, что дата 01.07.2013 приведена исключительно с целью расчета срока эксплуатации неотделимых улучшений (дата начала течения срока).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции, поскольку право потребовать возврата полученной суммы истец получил не ранее даты расторжения договора - 05.05.2014.

Из буквального толкования пунктов 4, 9 дополнительного соглашения следует, что существенным условием распределения расходов, понесенных на неотделимые улучшения имущество является воля одной из сторон на отказ от договорных отношений. Стороны не предусмотрели порядок действий в случае расторжения договора субаренды по воле иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды был расторгнут не по инициативе (волеизъявлению) ответчика, а по волеизъявлению собственника (ОАО «Ростовский порт»), который расторг ранее заключенный с ответчиком договор аренды с 05.05.2014 года.

Пунктом 11 дополнительного соглашения предусмотрено, что истец обязуется предоставить ответчику техническую документацию, подтверждающую объем и качество произведенных неотделимых улучшений, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соотнесении с иными условиями договора, перепиской сторон, суд приходи к выводу, что предоставление данной документации является существенной обязанностью истца, недобросовестное исполнение которой влечет невозможность приобретения имущества ответчиком по истечении срока действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, а именно: приказ № 6 от 25.04.2014, акт технической приемки в эксплуатацию неотделимых улучшений от 30.04.2014, в соответствии с которыми, техническая эксплуатация неотделимых улучшений, то есть введение их в эксплуатацию разрешается с 05.05.2014 года. Из объяснений лиц, его подписавших (ФИО6 и ФИО7) следует, что они выполняли работы для истца.

Представленный в материалы дела акт технической приемки в эксплуатацию неотделимых улучшений от 30.04.2014 подписан в одностороннем порядке при наличии уведомления истца о прекращении договорных отношений, в связи с чем не может быть расценен как единственное доказательство стоимости неотделимых улучшений.

Представленные истцом в материалы дела договор № 5 от 18.09.2012 на оказание услуг по производству земляных работ, доказательства несения расходов по договору, а также договор аренды погрузчика № 25 от 11.09.2013 (т. 4 л.д. 71-83), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предмет договора не может быть соотнесен с предметом спора, в нем отсутствует как указание на территорию на которой производятся работы, так и объем работ. Суд указал, что учитывая профиль деятельности истца, не исключено использование погрузчика для целей его производственной деятельности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком было согласовано условие о неотделимых улучшениях специфического недвижимого имущества - земельного участка.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали следующий перечень работ по улучшению территории: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв. м) с гидроизоляцией и устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.).

Таким образом, доказательства, подтверждающие несение расходов на уголок, метизы, доски, спецодежду, шлифмашину, бетоносмеситель, сварочный аппарата, нивелир, прожектор, электроды, круги отрезные (т. 4, л.д. 72-150), не могут быть расценены как относимые к предмету спора.

Из условий договора подряда № 12 от 01.09.2012 (т. 4, л.д. 30-37) следует, что истцом на полученном земельном участке осуществлялось строительство сооружения-склада, что следует как из перечня работ (приложение № 1 к договору), так и из переписки сторон (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 67). При этом к согласованным сторонам улучшениям могут быть отнесены лишь работы, указанные в акте от 30.10.2013 на общую сумму 127400 руб., а также работы по устройству бетонных полов площадью 200 кв.м., указанные в акте от 30.08.2013.

С учетом данного обстоятельства, договор подряда № 18/07-12 от 18.07.2012 (т. 4, л.д. 47-53), а также договор поставки песка от 11.03.2014 (т. 4, л.д. 24-29), не могут быть расценены как относимые к предмету спора.

Относительно договора поставки, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что работы по договору подряда к моменту его заключения уже были выполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой расходы на приобретение цемента по договору поставки № 140 от 10.07.2012 (т. 4, л.д. 4-23) следует оценивать критически, поскольку поставка цемента не может быть соотнесена с конкретными работами. В расчете истец приводит завышенные расчеты по расходу материалов. Завышение происходит ввиду увеличения перечня работ по сравнению с согласованным, а также с учетом необоснованного применения показателя плотности щебня 1,5 тонны на 1 куб.м., при том, что такая плотность нехарактерна для известняка, который поставлялся на стройплощадку, что подтверждается условиями договоров поставки. При фракции 20*40 плотность такого щебня составляет 1,28-1,33 (в среднем).

Как указал суд первой инстанции, данный факт им установлен путем анализа общедоступных данных в сети интернет. В доказательство приобретения щебня истцом представлены ряд договоров. Например, договор поставки № 84 от 11.07.2012 о поставке щебня-песчаника. Вместе с тем, указанный договор заключен до подписания дополнительного соглашения к договору аренды, носит рамочный характер. Истец ссылается, что на основании указанного договора был выставлен счет N 337 от 18.10.2012 (т. 2, л.д. 83), заявка на доставку (т. 2., л.д. 83), платежное поручение от 18.10.2012, товарная накладная № 902 (т. 2, л.д. 85), однако указанные документы имеют расхождение по стоимости товара и его объему. Кроме того, данная поставка не может быть соотнесена с предметом спора, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства использования данного товара именно на спорном объекте. Одновременно истцом заключен договор № 11-07 от 11.07.2012 с иным лицом, которым также предусмотрена поставка щебня фракции 20*40, при этом поставка по указанному договору, как следует из товарных накладных, также частично осуществлялась ранее начала действия дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 101-105).

Суд первой инстанции критически отнесся к выводу о доставке указанных выше товаров, приобретенных истцом, на территорию строительства, поскольку на территории порта действует специальный режим пропуска грузов, что подтверждается условиями договора субаренды (пункты 2.3.11-2.3.13). Истцом доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что территория АО «Ростовский порт» является зоной пограничного и таможенного контроля, в связи с чем вход-выход на/с территории порта осуществляется в соответствии с существующей пропускной системой с оформлением соответствующего пропуска. Однако, информация о посетителях за период 2012-2014 годы на указанную территорию не сохранилась по причине истечения срока давности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 11 от 21.05.2013 на поставку щебня фракции 25*60 в количестве 400 тонн, при этом в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных № 21 от 13.06.2013, № 19 от 10.06.2013, № 20 от 11.06.2013, № 22 от 14.06.2013, указана иная фракция щебня.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: товарные накладные № 572/1 от 27.09.2013 на сумму 29000 руб. (бетон М-150), № 571/1 от 26.09.2013 на сумму 29000 руб. и № 374 от 22.09.2013 N 374 на сумму 13777,50 руб. (щебень), № 351 от 10.09.2013 на сумму 14492,50 руб. (щебень), № 345 от 07.09.2013 на сумму 14025 руб. (щебень), акты № 08 от 01.08.2013 на сумму 99600 руб., № 1707 от 17.07.2013 на сумму 62200 руб., от 31.01.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 154000 руб., № 1607 от 16.07.2013 на сумму 102600 руб., товарные накладные № 156 от 28.06.2013 на сумму 10800 руб. (цемент), № 110 от 18.06.2013 на сумму 10650 руб. (цемент), № 170 от 12.06.2013 на сумму 22495 руб. (щебень), № 13 от 17.06.2013 на сумму 9845 руб. (щебень), № 22 от 14.06.2013 на сумму 53460 руб. (щебень), № 19 от 10.06.2013 на сумму 55605 руб. (щебень), № 20 от 11.06.2013 на сумму 56320 руб. (щебень), № 21 от 13.06.2013 на сумму 54615 руб. (щебень), товарно-транспортные накладные № 000002625 от 03.07.2013 на сумму 23400 руб., № 000002626 от 03.07.2013 на сумму 26000 руб., № 000002627 от 03.07.2013 на сумму 26000 руб., № 000002624 от 03.07.2013 на сумму 23400 руб., акты № 00000010 от 04.07.2013 на сумму 2400 руб. (автоуслуги по перевозке бетона), № 00000002 от 01.07.2013 на сумму 18800 руб. (автоуслуги по перевозке бетона), № 00000006 от 03.07.2013 на сумму 11400 руб. (автоуслуги по перевозке бетона), товарные накладные № 8 от 03.07.2013 на сумму 87400 руб. (растворо-бетонная смесь), № 14 от 04.07.2013 на сумму 18400 руб. (растворо-бетонная смесь), № 3 от 01.07.2013 на сумму 117300 руб. (растворо-бетонная смесь), счета-фактуры № 00000023 от 04.07.2013 на сумму 18400 руб. (бетон), № 00000024 от 04.07.2013 на сумму 2400 руб. (автоуслуги по перевозке бетона), товарные накладные № 91 от 30.05.2013 на сумму 5025 руб. (цемент), счета от 17.06.2013 на сумму 368 руб. (грунт), от 15.11.2013 на сумму 1380 руб. (грунт), товарные чеки от 24.09.2013 на сумму 1760 руб. (цемент), от 27.09.2013 на сумму 2640 руб. (цемент,) от 04.10.2013 на сумму 2200 руб. (цемент), накладную № 301 от 30.08.2013 на сумму 650 руб., товарные чеки от 18.09.2013 на сумму 1000 руб. (цемент), от 20.09.2013 на сумму 1760 руб. (цемент), от 19.09.2013 на сумму 1760 руб., от 11.09.2013 на сумму 1320 руб., от 11.09.2013 на сумму 1980 руб., от 16.09.2013 на сумму 660 руб., счет от 17.06.2013 на сумму 368 руб., товарные чеки от 27.08.2013 на сумму 1900 руб. (цемент), от 28.08.2013 на сумму 1950 руб. (кирпич), от 28.06.2013 на сумму 585 руб. (цемент), а также платежные поручения № 484 от 21.11.2013 на сумму 10000 руб., № 535 от 17.12.2013 на сумму 20000 руб., № 564 от 26.12.2013 на сумму 20000 руб., № 405 от 26.09.2013 на сумму 58000 руб., № 166 от 13.06.2013 на сумму 22495 руб., № 363 от 04.09.2013 на сумму 20000 руб., № 397 от 19.09.013 на сумму 23017,50 руб., № 12 от 16.01.2013 на сумму 30000 руб., № 14 от 17.01.2013 на сумму 20000 руб., № 19 от 21.01.2013 на сумму 40000 руб., № 29 от 24.01.2013 на сумму 20000 руб., № 36 от 30.01.2013 на сумму 23000 руб., № 172 от 26.06.2013 на сумму 8960 руб., № 1694 от 09.07.2013 на сумму 6440 руб., № 225 от 18.07.2013 на сумму 123600 руб., № 272 от 25.07.2013 на сумму 62200 руб., № 292 от 01.08.2013 на сумму 99600 руб., № 52 от 19.02.2014 на сумму 52540 руб., № 69 от 12.03.2014 на сумму 174800 руб., № 162 от 03.06.2013 на сумму 5025 руб., № 169 от 20.06.2013 на сумму 5425 руб., № 155 от 23.05.2013 на сумму 220000 руб., № 178 от 28.06.2013 на сумму 5225 руб., № 195 от 08.07.2013 на сумму 10800 руб., № 212 от 16.07.2013 на сумму 50000 руб., № 257 от 23.07.2013 на сумму 50000 руб., № 301 от 05.08.2013 на сумму 5000 руб., № 338 от 23.08.2013 на сумму 30000 руб., № 339 от 23.08.2013 на сумму 4845 руб., № 227 от 25.09.2012 на сумму 106250 руб., № 249 от 05.10.2012 на сумму 5325 руб., № 264 от 15.10.2012 на сумму 5325 руб., № 283 от 02.11.2012 на сумму 10650 руб.

При оценке указанных выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они носят противоречивый характер, не соотносятся с разумной организацией производства строительных работ на земельном участке, не соотносятся с возможными объемами и периодами работ, в связи с чем не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами несения истцом расходов, связанных именно с настоящим предметом спора.

Между тем, в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, факт производства неотделимых улучшений, не оспаривали.

При этом, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял во внимание письмо ООО «Донской порт» № 975-17, в котором общество указывает на то, что между ним и истцом (ООО «Оптима-2012») был заключен договор субаренды части земельного участка № 11/2014 от 06.05.2014 (т. 5, л.д. 25).

В материалы дела представлен договор субаренды части земельного участка № 11/2014 от 06.05.2014 (т. 5, л.д. 26-29), согласно условиям которого ООО «Донской порт» предоставил в субаренду часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности.

Ранее данный земельный участок был передан истцу по договору субаренды № 103 01.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Договор субаренды № 11/2014 от 06.05.2014 был заключен между истцом (ООО «Оптима-2012») и ООО «Донской порт» сразу после прекращения договора субаренды № 103 01.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком. Договор субаренды № 11/2014 от 06.05.2014 был расторгнут 31.05.2016 по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что истец эксплуатировал данный земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (склад) в течение двух лет и добровольно отказался от его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, после расторжения договора субаренды № 11/2014 от 06.05.2014 с ООО «Донской порт», истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПСК «Ростовский порт» с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Однако, истец не был лишен возможности пользоваться неотделимыми улучшениями, получал доход от эксплуатации склада.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции, пояснил, что АО "Ростовский порт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:9. Данный земельный участок с марта 2012 по май 2014 находился в аренде у ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт». В период нахождения участка в аренде у ответчика по запросу арендатора АО «Ростовский порт» давало разрешение на осуществление на участке строительства. При этом, сам арендодатель участие в строительстве объекта и в последующей его эксплуатации не принимал. Названный земельный участок по окончании срока аренды был возвращен АО «Ростовский порт» вместе с неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Доказательства того, что ООО "Оптима - 2012" воспользовалось компенсацией стоимости неотделимых улучшений до 05.05.2014 (дата расторжения договора субаренды № 103 от 01.07.2012) и (или) до момента предъявления настоящего иска, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений, является АО "Ростовский порт", давшее согласие на их производство (письмо от 10.09.2012 за исх. № 12/01-6145, т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что в процессе эксплуатации спорного имущества ответчик извлек доходы, не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 107 от 23.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-11572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев