Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-35549/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15467/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2021 года
Дело № А60-35549/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества «Мелиоводстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-35549/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910)

к Акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о предоставлении доступа на объект

недвижимости для демонтажа имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее истец, ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее ответчик, АО «Мелиоводстрой») об истребовании из незаконного владения малярной камеры, принадлежащей на праве собственности истцу и находящейся в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1П) по адресу: 644009, г.Омск, ул. Лермонтова, 179А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.03.2021 истец ООО «Сфера» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83 639 рублей 60 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходы на оплату железнодорожных билетов г. Пермь - г.Омск - г.Пермь, проживание в гостинице, суточные в сумме 8 639 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы судебные расходы в сумме 66 536 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, акционерное общество «Мелиоводстрой» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с определением разумного размера судебных расходов, при подготовке и подаче иска исполнителем была допущена ошибка в определении подсудности спора, что привело к увеличению количества судебных заседаний, следовательно, расходы на подготовку иска должны быть уменьшены до суммы 18000 руб.; исковые требования были изменены в ходе судебного разбирательства, следовательно, изначально была сформулированы ненадлежащим образом, расходы должны быть уменьшены до суммы 15000 руб.; 1 судебное заседание было необходимо для разрешения спора по существу, поэтому из 30000 руб. возмещению подлежит 6000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов г. Пермь - г.Омск - г.Пермь, проживание в гостинице, суточные в сумме 8 639 руб. 60 коп.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг Ю0520012020 от 20.01.2020 (далее – договор) заключенный между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Федерал» (исполнитель).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в адрес АО «Мелиоводстрой» претензию о предоставлении доступа к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А для демонтажа имущества - малярной камеры, принадлежащей ООО «Сфера» на праве собственности;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о предоставлении доступа к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А для демонтажа имущества - малярной камеры, принадлежащей ООО «Сфера» на праве собственности;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вышеуказанному спору;

- исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы по урегулированию спора с АО «Мелиоводстрой» в суде первой инстанции.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 08.06.2020 п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в адрес АО «Мелиоводстрой» претензию о предоставлении доступа к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А для демонтажа имущества -малярной камеры, принадлежащей ООО «Сфера» на праве собственности;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о предоставлении доступа к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А для демонтажа имущества - малярной камеры, принадлежащей ООО «Сфера» на праве собственности;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области либо путем проведения ВКС через Арбитражный суд Омской области (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по вышеуказанному: спору;

- исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы по урегулированию спора с АО «Мелиоводстрой» в суде первой инстанции».

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 08.06.2020 раздел 3 договора дополнен пунктом следующего содержания: «3.1.4. командировочные расходы, расходы на железнодорожные и авибилеты, проживание в гостинице не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленного счета».

На основании дополнительного соглашения к договору № 2 от 02.12.2020 п.1.2 договора дополнен абзацами следующего содержания: «- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35549/2020 от 19.10.2020;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), либо путем проведения ВКС через Арбитражный суд Омской области (Восьмой арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении апелляционной жалобы;

- исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы при рассмотрении апелляционной жалобы» - п. 1 дополнительного соглашения №2.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 пункт 3.1.3 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, поданную АО «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35549/2020 от 19.10.2020 и представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет - 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных услугах от 20.10.2020 на сумму 55 000 руб., акт об оказанных услугах от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежное поручение № 4 от 11.01.2020, согласно которому исполнителю перечислено 55 400 руб. по счету от 28.02.2020 (оказание услуг по договору 55 000 руб., почтовые расходы 400 руб.), платежное поручение № 19 от 05.02.2021 на сумму 8 639 руб. 60 коп. по счету от 01.02.2020 (железнодорожные билеты, проживание в гостинице, командировочные), платежное поручение № 49 от 05.03.2020 на сумму 20 000 руб. по счету от 15.12.2020 (оказание услуг по договору и дополнительному соглашению № 2).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, проживание представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором

они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату проезда и проживания представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца по маршруту: г. Пермь - г. Омск, г. Омск - г. Пермь, проживание в гостинице, суточные, а также характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 60000 руб., расходы, связанные с необходимостью проезда представителя истца, проживание в гостинице, суточные взысканы в сумме 6536 руб. 60 коп.

В части взыскания расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца, проживание в гостинице, суточных, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, и на этом на основании снижен размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции до 50 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы до 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на неправильное определение представителем подсудности спора и изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализация истцом права, предоставленного частью 1 статьи 49 АПК РФ, не влияет на закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип взыскания судебных расходов при удовлетворении иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-35549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова