Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А32-30272/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30272/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2022 года
15АП-22612/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-30272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее – истец, ООО «Ремэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» (далее – ответчик, компания, ООО Строительная компания «Интеко») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 042 855 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 в размере 24 421 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 673 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку по делу №А32-12884/2021 по спору по сходным обстоятельствам между теми же участниками, с тем же процессуальным положением Арбитражным судом Краснодарского края определением от 20.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда №СП-2-07/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., <...> в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту сдачи-приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; сдать выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ по договору в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предварительно согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 39 294 948 рублей. Окончательная стоимость работ подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по капитальному ремонту, отраженными в актах КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору - до 20.08.2019.

01.08.2019 общество оплатило компании аванс на сумму 1 549 414 рублей 60 копеек на основании выставленного счета на оплату от 01.08.2019 №1, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 №124.

Графиком производства работ по договору установлен конечный срок выполнения работ подрядчиком – 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в случае нарушения любого из установленных договором сроков выполнения работ свыше 30-ти календарных дней по вине подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

21.08.2019 компанией по платежному поручению от 21.08.2019 №2331 произведен обществу частичный возврат аванса на сумму 506 559 рублей 60 копеек. Сумма оставшейся части аванса составила 1 042 855 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом и компанией.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ более чем на 30 календарных дней согласно графику работ, 02.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№344-2020 с требованием о возврате суммы аванса по договору, которая была получена ответчиком 03.12.2020. Претензия оставлена без ответа, аванс в сумме 1 042 855 рублей не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, аванс оплачен в сумме 1 042 855 рублей.

По представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям, до настоящего момента работы не выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Судебными актами по делу №А40-77100/20-51-562, имеющему преюдициальное значение, установлено, что компания не исполнила свои договорные обязательства перед обществом по выполнению и сдаче работ.

Таким образом, за ответчиком возникло неосновательное обогащение в размере 1 042 855 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 в размере 24 421 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 в размере 24 421 рубля 37 копеек.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт неисполнения обязательств, апеллянт, со ссылкой на определение по делу №А32-12884/2021, ссылается, что настоящий спор подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Ссылка на дело №А32-12884/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в рамках же настоящего дела, как указывалось выше, уведомленный о судебном процессе, таким процессуальным правом как при непосредственном участии, так и в письменном виде, не воспользовался, поэтому заявленное ответчиком лишь в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления №12 не может быть принято.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-30272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик