Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А21-14525/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14525/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-14525/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веертикаль-Т» (далее - ООО «Вертикаль-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», ответчик) 500 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.05.2024.

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая положенные в основу решения выводы суда.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором  ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2024 между ООО «Титан» (продавец) и ООО «Вертикаль-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя - Седельный тягач DAF ХG+530 (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора общая стоимость товара составила 17 450 000 руб. и должна была быть произведена в следующем порядке:

Первая часть предоплаты в размере 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней от даты подписания договора, оставшаяся часть в размере 16 950 000 руб. - в течение десяти рабочих дней после письменного уведомления покупателя о выдаче электронного паспорта транспортного средства.

Передача товара осуществляется не позднее сорока рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, покупатель внес предоплату за товар в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 92 от 24.05.2024 и не оспаривалось продавцом.

Письмами от 31.07.2024 и 02.08.2024 ООО «Титан» уведомило ООО «Вертикаль -Т» о готовности передать товар и  необходимости внесении полной оплаты за товар.

Истец не уведомил о готовности принять товар, оплату согласно пункту 2.5 договора не произвел.

Поскольку стоимость товара в установленный в пункте 2.5 договора срок оплачена не была, то продавец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, ответчиком была начислены пени в размере 694 950 руб. и направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 24.09.2024 путем прекращения обязательства зачетом.

Вместе с тем, ООО «Вертикаль-Т», ссылаясь на то, что товар оказался не соответствующим условиям договора и не был передан покупателю, направило в адрес ООО «Титан» требование от 02.10.2024 о возврате предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3.9 договора в случае расторжения договора поставки поставщик обязуется вернуть покупателю сумму произведенных авансовых платежей в полном размере в течение 5 рабочих дней от даты уведомления о расторжении договора.

При этом, сам по себе акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке и переданный ответчику, не свидетельствует о признании долга.

  Факт получения продавцом предоплаты по договору в размере 500 000 руб. ответчиком не отрицался и признан путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из писем от 31.07.2024 и от 02.08.2024 следует, что продавец уведомлял покупателя о готовности передать товар и обязанности принять и оплатить товар.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от передачи товара.

Довод ООО «Вертикаль-Т» о том, что спорный товар не соответствовал условиям договора, следовательно, у него не имелось оснований для приемки товара, признан судом несостоятельным, поскольку согласно условиям Договора (пункт 4.1 договора) передача товара возможна только после полной оплаты товара. При этом указанный довод документально не обоснован и не указано в чем заключалось не соответствие товара договору.

Суд также обратил внимание на  пункты 1.4, 4.5 и 4.7 договора, согласно которым товар находится в эксплуатации, поставляется как бывший в употреблении, любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик гарантировал возврат   суммы    после продажи спорного транспортного средства третьим лицам как    документально не подтвержденные..

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, поскольку Покупатель неоднократно нарушил условия договора, Продавец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара установлен судом и не оспаривался истцом, в связи с чем ООО «Титан» правомерно начислило истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету ООО «Титан» размер пеней за период с 15.08.2024 по 24.09.2024 составил 694 950 руб.

Расчет пеней, произведенный продавцом, судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума N 6).

 В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 12 Постановления Пленума N 6,  критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Поскольку имелись встречные обязательства, ответчик воспользовался своим правом и письмом от 24.09.2024 заявил о зачете.

Принимая во внимание, что условия прекращения обязательства зачетом, поименованные в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету, ответчиком соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-14525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская