Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А71-11999/2014



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17581/2015(6)-АК

Дело № А71-11999/2014
21 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2019 года

о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-11999/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (ИНН1841016811, ОГРН 1111841001282),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – общество «Ликада плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (далее – общество «Каманефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении общества «Каманефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Четверня Евгений Петрович (далее – Четверня Е.П.).

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 общество «Каманефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверню Е.П.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим общества «Каманефтепродукт» утвержден Бобин Владимир Александрович (далее – Бобин В.А.).

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть 22.06.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Каманефтепродукт» прекращено.

28.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба общества «Ликада плюс» на бездействие конкурсного управляющего Бобина В.А. выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в неисполнении определений Арбитражного суда Удмуртской Республики: от 26.02.2018, от 15.01.2018, от 17.11.2017, от 01.09.2017, от 14.07.2017, от 29.05.2017, от 10.04.2017, от 13.03.2017, от 31.01.2017, от 22.12.2016, от 18.11.2016, от 18.11.2016 по делу № А71-11999/2014, в части представления сведений относительно транспортных средств должника, находящихся в залоге у общества «Ликада Плюс», а также осуществления мероприятий по их поиску.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Ликада Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущены ошибки, поскольку 22.06.2018 заявителем в суд было направлено не ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, иных заявлений общество «Ликада Плюс» в суд не направлял. Также апеллянт указывает, что к картотеке арбитражных дел отсутствует определение от 22.06.2018, что также привело к ошибочному применению судом статей 150 и 151 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 общество «Ликада плюс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бобина В.А. выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в неисполнении определений Арбитражного суда Удмуртской Республики: от 26.02.2018, от 15.01.2018, от 17.11.2017, от 01.09.2017, от 14.07.2017, от 29.05.2017, от 10.04.2017, от 13.03.2017, от 31.01.2017, от 22.12.2016. от 18.11.2016, от 18.11.2016 по делу №А71-11999/2014, в части представления сведений относительно транспортных средств должника, находящихся в залоге у общества «Ликада Плюс», а также осуществления мероприятий по их поиску.

В рамках рассмотрения указанного спора от конкурсного управляющего Бобина В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе, в связи с тем, что в производстве суда уже имелся обособленный спор с тождественными требованиями кредитора, производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018), в связи с чем, прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 в отношении общества «Каманефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 общество «Каманефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверню Е.П.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим общества «Каманефтепродукт» утвержден Бобин В.А.

20.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба общества «Ликада плюс» на бездействие конкурсного управляющего должника Бобина В.А., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не исполнении определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018, 15.01.2018, 17.11.2017,01.09.2017,14.07.2017,29.05.2017,13.03.2017,31.01.2017,22.12.201, 18.11.2016, 18.11.2016 в части представления сведений относительно транспортных средств должника, находящиеся в залоге у общества «Ликада Плюс», а также осуществления мероприятий по их поиску.

Согласно сведениям, размещенным на портале «Картотека арбитражных дел», 22.06.2018 в 10:25 МСК, судом был зарегистрирован документ от общества «Ликада плюс», поименованный как «Ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего», подписанный представителем общества по доверенности Смирновым В.В.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018 ходатайство общества «Ликада плюс» об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества «Каманефтепродукт» Бобина В.А. удовлетворено, производство по жалобе прекращено.

Указанный судебный акт опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 22.06.2018 в 12:35 МСК, вступил в законную силу.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу определения о прекращении производства по заявлению общества «Ликада плюс» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, производство по настоящему спору подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по причине наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Соответствующие разъяснения о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров и в частности жалоб на действия арбитражных управляющих содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор реализовал свое право на обращение в суд с изложенными им обстоятельствами, и в связи с прекращением производства по обособленному спору ввиду отказа от иска утратил свое право на повторное обращение в суд по тем же основаниям (в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года по делу № А71-11999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




С.И. Мармазова





Т.В. Макаров