Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А82-14208/2015

015/2018-1174(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции



Дело № А82-14208/2015
г. Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу № А82-14208/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению должника - ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об исключении из конкурсной массы денежной суммы на лекарственные препараты ежемесячно,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств за счет получаемой должником пенсии платы в размере 54.010,0 руб., в том числе 26.709,0 руб., составляющих прожиточный минимум для должника, а также на находящихся на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, и жену - опекуна по уходу за инвалидом; 11.962,0 руб. - расходов на оплату услуг ЖКХ, 14.339,0 руб. - на жизненно необходимые лекарства, 1.000,0 руб. - на обслуживание карты Сбербанка и телефона.

Требование об исключении из конкурсной массы денежной суммы на лекарственные препараты ежемесячно выделено в отдельное производство.

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области установил ФИО3 до завершения процедуры реализации имущества

ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере 10 298 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Конкурсный кредитор - ФИО2 (далее – заявитель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Конкурсный кредитор отметил, что в обоснование доводов о нуждаемости в конкретных лекарствах должник представил только заключение консультативной поликлиники, то есть документ, выписанный по факту однократного обращения за медицинской помощью по жалобе на расстройство здоровья. Каких-либо иных документов, подтверждающих установленный диагноз, прохождение соответствующего обследования, лечение по поводу расстройства здоровья (сердечно-сосудистой системы), в том числе выписные эпикризы из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного, в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело документы о пройденном должником лечении в иные периоды связаны с наличием у должника иных заболеваний (расстройства здоровья), отличных от установленного 24.03.2017 диагноза (л.д.59-64) и не подтверждают нуждаемость в назначенных лекарственных препаратах. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нуждаемости должника в вышеуказанных лекарственных препаратах, с достоверностью подтверждающие указанный факт; заключение врача сердечно-сосудистого хирурга консультативной поликлиники ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 24.03.2017 № б/н таковым доказательством не является. Также отсутствует обоснование необходимости выделения денежных средств на приобретение обозначенных лекарств до завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, должником не подтверждено отсутствие права на бесплатное (льготное) получение соответствующего вида медицинской помощи, сведения о ценах лекарственных препаратов искусственно завышены (л.д.56), при этом в расчет взяты наиболее дорогостоящие препараты при наличии более доступных рекомендованных аналогов.

Определением суда от 10.08.2017 об отложении судебного заседания (л.д.46) должнику было предложено представить доказательства необходимости ежемесячного медикаментозного лечения, выписку из амбулаторной карты с подтверждением установленного диагноза, доказательства невозможности получения выписанных лекарственных препаратов бесплатно в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования. Запрошенные судом доказательства должник не представил. Как следует из материалов дела, должник получает доход в виде пенсии, выплачиваемой военным комиссариатом Ярославской области, в размере 54 064,78 рублей. Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, составляет 41 877 347,35 рублей. Имущество, за счет реализации которого возможно будет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, у должника отсутствует. Таким образом, определением суда первой инстанции существенно нарушается баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должник, финансовый управляющий ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев - до 01.09.2017; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в размере 54.010,0 руб. за счет получаемой должником пенсии, в том числе 14.339,0 руб. – расходы на жизненно необходимые лекарства.

Рассмотрев заявление ФИО3, Арбитражный суд Ярославской области установил должнику до завершения процедуры реализации его имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере 10 298 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от

04.10.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Как следует из заявленного должником требования, он просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 14.339,0 руб. на жизненно необходимые лекарства.

В обосновании несения расходов на лекарственные средства в материалы дела представлены сведения из аптеки № 2552 о ценах на лекарственные средства по состоянию на 30.03.2017 на общую сумму 10.298,0 рублей (л.д.58), выписной эпикриз 00119 от 17.01.2003 (л.д.59), выписка из медицинской карты за период с 13.04.2016 по 27.04.2016 (л.д.60-61), выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 31.05.2017 по 19.06.2017 (л.д.62-63), выписной эпикриз № 2237 (л.д.64), заключение из консультативной поликлиники от 24.03.2017 с рекомендациями по медикаментозному лечению и явки через 6 месяцев (65-66).

Вместе с тем, само по себе наличие данных документов не свидетельствует об обоснованности ходатайства, поскольку не представлено документальных доказательств того, что указанные в заключении от 24.03.2017 медицинские препараты необходимы для ежедневного постоянного использования, что не позволяет сделать вывод о необходимости их постоянного приобретения должником.

Документально не подтверждены расходы на приобретение лекарственных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Представленные доказательства должны отвечать принципам достаточности, относимости и допустимости.

Недоказанность обстоятельств, на которые должник ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника в размере 10.298,0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежной суммы на лекарственные препараты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу № А82-14208/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об исключении из конкурсной массы денежной суммы на лекарственные препараты ежемесячно отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов