Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-14489/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8915/2018-АКу
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-14489/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года по делу № А60-14489/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,



установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000, 00 руб. в счет возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 1 175, 00 руб. в счет финансовой санкции за период с 25.01.2018 по 12.03.2018 с продолжением ее начисления исходя из расчета 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до дня присуждения ее судом, неустойки за период с 25.01.2018 по 12.03.2018 в размере 23 500, 00 руб. с продолжением начисления на сумму 50 000 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб., 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 69,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 50 000 руб., убытки 15 000 руб., санкция 1 175 руб., неустойка 23 500 руб. и неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 13.03.2018 по день оплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых услуг 69 руб. 60 коп., государственной пошлины 3 587 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как в материалах дела нет надлежащих доказательств направления искового заявления ответчику; страховое возмещение взыскано без учета нарушения истцом закона об ОСАГО, представленный договор цессии не является подтверждением права цессионария на получение страхового возмещения; истец действовал недобросовестно, так как ни у потерпевшего, ни у истца не имелось оснований для организации самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик организовал осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы; неправомерно взысканы расходы по проведению оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, так как у потерпевшего отсутствовали основания для обращения за экспертизой; суд, взыскивая неустойку, не применил нормы, указанные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки; суд неправомерно взыскал финансовую санкцию, не учел факт непредставления истцом корректного договора цессии; считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что исключает возможность удовлетворения требований.

Истец представила письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 12, с участием транспортных средств: автомобиля марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный знак Е211УТ 196, под управлением виновного водителя Абдыкалыкова Б., и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Х656КН 96, под управлением потерпевшего водителя Савлукова А.П., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 13.12.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Савлукову А.П. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 13.12.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX № 0001472862.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии ЕЕЕ № 2000959175.

13 декабря 2017 года потерпевший, с целью быстрой и правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 1312170861 от 13.12.2017.

От проведения полной независимой экспертизы потерпевший отказался.

22 декабря 2017 года между Савлуковым Александром Петровичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ17064.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением № 2041 от 29.12.2017.

27 декабря 2017 года истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС 28.12.2017.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 28.12.2017, о чем свидетельствует акт осмотра ТС по направлению № 16158239.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, направив письмо № 15-01/01-54035 от 29.12.2017, в котором указал, что истцом не представлен корректный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не компенсирована его владельцу ни в рамках договора добровольного страхования имущества, ни в рамках договора обязательного страхования ответственности, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований. В части снижения расходов на оплату услуг представителя решение истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления 13.12.2017 страхового случая подтверждается представленными истцом документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Наличие у потерпевшего права на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) последним также не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27.12.2017 вместе с заявлением о страховой выплате и уведомлением о переходе прав он получил договор цессии от 22.12.2017 № ЕКБХ17064, а также копии водительского удостоверения потерпевшего, его страхового полиса, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства ТС, оригиналы извещения о ДТП (л.д. 34-35).

Указанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилию, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего (цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления N 58).

Таким образом, договор цессии от 22.12.2017 № ЕКБХ17064 обоснованно признан судом заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, - перешедшими к истцу.

Обязательная форма договора цессии законодательством не предусмотрена, в связи с чем страховщик не вправе требовать от кредиторов включения в договор каких-либо сведений, которые кажутся страховщику необходимыми.

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, а одновременно с этим договором страховщику были представлены копия страхового полиса, оригиналы извещения и справки о ДТП (в которых также указаны серия и номер страхового полиса), у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения (изложенный в письме от 29.12.2017 № 15-01/02-54035) является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за проведением осмотра и технической экспертизы к независимому оценщику.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (68 300 руб. с учетом износа) и заявленная к взысканию в размере 50 000 руб. ответчиком не оспорена, каких-либо документов в опровержение ее достоверности не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 Постановления N 58).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и расходы на оценку в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения претензии от 31.01.2018, начисление страховщику неустойки в общем размере 23 500 руб., за период с 25.01.2018 по 12.03.2018 с продолжением начисления на сумму 50 000 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки транспортного средства, злоупотреблении истцом правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельства дела.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы в заявленных суммах, удовлетворен судом правомерно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 1 175, 00 руб. за период с 25.01.2018 по 12.03.2018 с продолжением ее начисления исходя из расчета 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 до дня присуждения ее судом, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее, 29.12.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик направил истцу письмо № 15-01/01-54035 от 29.12.2017, в котором указал, что истцом не представлен корректный договор цессии с указанием номера договора страхования по которому передаются права (л.д. 38-39). Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали. При этом несогласие истца с мотивами, послужившими для отказа в выплате страхового возмещения, не является основанием для признания такого отказа немотивированным, и повлечь взыскание финансовой санкции, установленной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 1 175 руб. подлежит изменению в данной части, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 29.01.2018 в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 69,46 рублей документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на своевременное получение копии определения суда о принятии искового заявления к производству (по месту нахождения филиала – 28.03.2018 (л.д. 6,8), то есть за 20 календарных дней до истечения установленном судом срока для представления отзыва), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против взыскания с него заявленных сумм не заявил.

Заявленный ответчиком довод о том, что исковое заявление истца принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку прилагаемые к исковому заявлению документы не были направлены ответчику, также подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция № 151 от 13.03.2018, подтверждающая направление копии искового заявления заказным письмом с простым уведомлением. Указанное письмо было получено ответчиком (адресатом) 20.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62008520151899.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования следует удовлетворить в части.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3515, 26 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-14489/2018 принятое в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части, в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН

543315791230, ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение 50 000 руб., убытки 15 000 руб., неустойку 23 500 руб. и неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 13.03.2018 по день оплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых услуг 69 руб. 46 коп., государственной пошлины 3 515 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.Ю. Муравьева