Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-64023/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64023/2022
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 22.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36140/2022) общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-64023/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе, изложенного в уведомлении от 20.05.2022 № 63.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, вина истца в нарушение сроков исполнения договора подтверждается материалами дела, а значит, отказ ответчика от договора является обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 21.09.2022 в судебном заседании суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 317 от 25.06.2022, однако в обжалуемом решении суда имеются ссылки на данное заключение.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 317 от 25.06.2022 со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, прослушав аудиозпаиси судебного заседания от 21.09.2022, апелляционный суд установил, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 317 от 25.06.2022 мотивирован тем, что истец заблаговременно до судебного заседания перед ответчиком данное доказательство не раскрыл.

Вместе с тем, как следует из «Картотеки арбитражных дел», заключение специалиста № 317 от 25.06.2022 направлено истцом посредствам системы «Мой арбитр» 19.09.2022 (15 час. 24 мин.). В то же время, 20.09.2022 ответчиком посредствам системы «Мой арбитр» поданы письменные пояснения (09 час. 40 мин.) и проект решения суда (19 час. 36 мин.), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о поданном истцом дополнительном документе и не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако своим правом ответчик не воспользовался, а значит, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении заключения специалиста № 317 от 25.06.2022, принимая во внимание, что отзыв с ходатайством направлен истцом посредствам системы «Мой арбитр» 16.12.2022, а значит, до судебного заседания апелляционного суда (11.01.2023) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с данными документами и заявления соответствующих возражений, однако от ответчика каких-либо возражений не поступало, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела заключение специалиста № 317 от 25.06.2022.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами заключен договор подряда № БИС-51/Джанелидзе на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Цена договора установлена пунктом 6.1 и составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2021 стороны установили сроки выполнения работ по Договору с 03.09.2021 по 15.04.2022.

Ссылаясь на то, что истец в установленный Договором срок работы не завершил, 20.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, потребовал уплатить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договора (в том числе Приложений №№ 1,2) позволят сделать вывод о том, что его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Балтинвестстрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

Таким образом, правовая природа спорного договора направлена на регулирование отношений по поставке медицинского оборудования с его последующим монтажом, договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что часть предусмотренных Договором обязательств выполнена истцом надлежащим образом, что подтверждают представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 24.12.2021 на общую сумму 656 631 664,77 руб. (653 895 008,48 руб. без НДС), в отношении остальной части обязательств просрочка исполнения обусловлена невыполнением ответчиком встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленные в дело акты КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ по договору на общую сумму 653 631 664,77 руб. (93,42%), что одновременно подтверждают факт невыполнения истцом на дату расторжения договора работ на сумму 45 988 549,23 руб.

Вместе с тем, в отношении монтажных работ на общую сумму 12 910 478,97 руб., отражённых в актах КС-2 №№ 1-3 от 24.12.2021 истец пояснил, что более 70% медицинского оборудования, подлежащего поставке монтажу в рамках спорного договора, предназначено для размещения в так называемых «чистых помещениях», к состоянию которых установлены конкретные требования согласно ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования», невыполнение которых привело к невозможности поставки и монтажа части оборудования. Поскольку Ответчиком не были соблюдены указанные требования в отношении помещений, в которых предполагается монтаж указанного медицинского оборудования, в связи с чем работы по монтажу были выполнены частично по независящим от истца причинам.

В подтверждение необеспечения ответчиком строительной готовность Объекта и его соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования, истец представил в материалы дела переписку ос своими контрагентами, с которыми заключены договору в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Так, в письме от 17.11.2021 ООО «Порса Про» (производитель медицинского оборудования, указанного в пунктах 13, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29 Приложения № 2 к договору) заявлено о неготовности помещений к поставке указанного оборудования, с указанием номеров и этажей помещений, приложением фотографий, перечислением выявленных недостатков.

При этом, из переписки сторон также следует, что истец сообщал ответчику о наличии замечаний к помещениям, в которых предполагается последующий монтаж оборудования.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, исходя из содержания дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2022 к договору, действительная воля сторон была направлена на продление сроков поставки и монтажа оборудования в связи с отсутствием строительной готовности объекта, в котором предполагалось размещение и монтаж медицинского оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств соблюдения требований к предмонтажной подготовке помещений не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 317 от 25.06.2022, в котором отражен факт несоответствия помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования и «чистых помещений», поставленных по договорам № БИС 51/Джанелидзе и № БИС-52/Джанелидзе, заключённых между истцом и ответчиком. Из заключения также следует, что на момент истечения новых сроков поставки медицинского оборудования (15.04.2022) помещения подготовлены не были.

Таким образом, факт невозможности выполнения работ по независящим от истца причинам подтверждается подписанием соглашения к договору о продлении сроков поставки и монтажа медицинского оборудования, а также перепиской сторон, письмами контрагентов истца и заключением специалиста № 317 от 25.06.2022. Доводы ответчика о том, что сроки были нарушены по вине истца, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком было выполнено условие об обеспечении строительной готовности помещений и их соответствии требованиям, предъявляемым в целях монтажа в них медицинского оборудования (статьи 404, 406 ГК РФ), что исключает право ответчика на односторонний отказ от договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-64023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова