Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-15548/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15548/2019
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, по делу № А65-15548/2019 (судья Пармёнова А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгового павильона по адресу: РТ, <...> напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, взыскании судебной неустойки, с привлечением в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари»

- о признании торгового павильона. этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№ 12290, лит.А,объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер16:50:250228:2158), расположенного по адресу: РТ, <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Вежари» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 путем сноса за счет собственных средств торгового павильона: этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома №55, остановка «Строительный колледж»;

- о взыскании с ООО «Вежари» судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 2.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, по делу № А65-15548/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указывает, что Комитету стало известно об осуществлении ответчиком в отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции торгового объекта, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту, только с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок от 11.12.2018 № 21877/КЗИО-исх., в результате акта муниципального земельного контроля, в связи с чем по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того указывает, на непредставление со стороны ответчика документов об отсутствии реконструкции, поскольку в деле отсутствуют первичная техническая документация на объект, нет документов подтверждающих пределы проделанного «якобы» ремонта и суд не предложил их представить, проведение судебной экспертизы бессмысленно, так как эксперту не возможно провести сравнение.

22.03.2021 на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило реестровое дело с кадастровым номером 16:50:250228:2158 (заверенная копия).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани № 1243 от 03.10.1994 (т. 1 л.д. 84) для улучшения внешнего благоустройства и повышения условий торгового обслуживания населения товариществу с ограниченной ответственностью «Восток» во временное пользование на условиях аренды сроков на 5 лет отведен земельный участок для строительства киоска по ул. Мира в пос. Дербышки, остановка автобуса напротив дома № 61 по ул. Мира.

Указанным постановлением администрация города приняла предложение товарищества с ограниченной ответственностью «Восток» по строительству киоска, совмещенного с остановочным павильоном, обязав застройщика предусмотреть в проекте и смете полное благоустройство отводимого участка и прилегающей территории, согласовать техническую документацию в Главном управлении архитектуры и градостроительства, строительство киоска и остановочного павильона закончить одновременно.

Кроме того, вышеназванным постановлением Главному управлению архитектуры и градостроительства по заявке застройщика предписано произвести отвод участка и разбивку в натуре, оформить разрешение на строительство после заключения договора аренды земли.

Постановлением Главы администрации города Казани № 87 от 29.01.1997 (т. 2 л.д. 51) рассмотрена просьба частного предпринимателя ФИО3 об отводе земельного участка, занимаемого торговым киоском, построенным ТОО «Восток» на основании постановления № 1243 от 3.10.1994 и приобретенным на основании акта приема-передачи от 27.06.1996.

Земельный участок, площадью 16,6 кв.м., отведенный постановлением № 1243 от 3.10.1994 ТОО «Восток» для строительства, изъят и отведен предпринимателю ФИО3

На основании договора купли-продажи от 19.05.2004 ФИО4 приобрела в собственность спорное здание торгового павильона 1-этажное, общей площадью 12.1 кв.м. инв. № 12290, лит А, объект № 1, № 16:50:07:90395:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81).

По договору купли-продажи торгового павильона от 24.05.2013, заключенному между продавцом - ФИО4 и покупателем - ООО «Вежари», на основании передаточного акта от 24.05.2013 здание торгового павильона передано ответчику ( л.д. 15-20).

Ответчик является собственником объекта – здание торгового павильона, этажность 1, площадь 12,10 кв. м., кадастровый номер16:50:250228:2158, расположенный по адресу: <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж», право собственности зарегистрировано 10.06.2013 за №16-16-01/186/2013-411, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013, выпиской из ЕГРН (л.д.66-67, 87).

Данный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, общей площадью 22+/-2 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон(5-й вид), расположенном по адресу: <...> находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани(л.д.68-71).

Между истцом и ответчиком 14.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 18454 площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250249:988, на котором расположено здание торгового павильона, разрешенное использование - под торговый павильон, сроком на 3 года до 13.12.2018 ( л.д. 55- 65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после истечения срока договора аренды от 14.12.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988, расположенного по адресу: <...> занимаемого зданием торгового павильона, в аренду.

Как следует из материалов дела ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2018 ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте объекту, в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, ссылаясь на материалы муниципального земельного контроля (навес расположен за границами земельного участка) и содержание публичного электронного сервиса Яндекс.Карты по адресу: http://maps.yandex.ru/( л.д. 28-32), истец на основании статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ,статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском и просит признать спорный торговый павильон самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Ответчик, выражая не согласие с иском, указывал, что является собственником здания торгового павильона, истцом не представлены доказательства нарушения возведенным торговым павильоном прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанный павильон ответчик не реконструировал, осуществил своими силами ремонтные работы по облицовке фасада. При этом, ответчик не отрицал изменение внешнего вида торгового павильона согласно представленным в материалы дела фотофиксациям (т. 2 л.д. 25-26, 49), соответствующим представленным истцом данным Google Карты (т. 2 л.д. 19-24), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворил заявленных исковые требования, в том числе и с учетом заявленного ходатайства ответчика, о наличие пропуска срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ, предлагал истцу самостоятельно подготовить и представить заключение о проведении работ по реконструкции спорного объекта, однако, истец подобных доказательств в материалы дела не представил, а лишь пояснил, что в распоряжении истца имеется только фотофиксация объекта, в отсутствие технической документации на торговый павильон, составленной до и после проведения строительных работ, подготовить исследование не представляется возможным по причине не предоставления материалов для сравнительного исследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным возведенным торговым павильоном прав и законных интересов и создающим угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлены.

Представленные истцом в материалы дела постановление Главы администрации города Казани № 1243 от 03.10.1994 (т. 1 л.д. 84), постановление Главы администрации города Казани № 87 от 29.01.1997 (т. 2 л.д. 51), суд первой инстанции признал свидетельствующими о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости, который был введен в гражданский оборот, являлся предметом нескольких сделок купли-продажи.

И сделал вывод о том, что в момент предоставления земельного участка ТОО «Восток» в 1994 году администрация города однозначно выразила свою волю на его использование для размещения капитального строения, для чего застройщику предписано получить разрешение на строительство в главном управлении архитектуры и градостроительства, согласовать с последним техническую документацию на строение.

Спорный объект является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что преюдициально установлено при рассмотрении дела № А65-8548/2015, доказательства его реконструкции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017. Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой – что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает на временный характер предоставления земельного участка в пользование.

Однако торговый павильон: этажность 1, площадь 12,10 кв. м, инв. №12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж» возведен на земельном участке не отведенном для этих целей.

Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта с изображением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, по состоянию на 2012, 2016 и 2018 годы, фототаблицы №1, №2 органа муниципального земельного контроля от 24.12.2018, из которых следует, что в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта производили строительные работы.

Суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции на предмет установления, какие именно строительные работы производились в отношении спорного объекта: являлись ли данные работы реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, в результате которых был создан новый объект недвижимости, или ранее существовавший объект, на который была регистрация права собственности, был снесен и на его месте был построен иной объект с другими техническими характеристиками.

Для проверки указанных обстоятельств апелляционный суд затребовал регистрационное дело на спорный объект из которого установлено, что имеется технический паспорт на здание торгового павильона от 31 марта 2004 года, расположенного по адресу: РТ, <...> напротив дома №55, остановка «Строительный колледж» с указанием площади торгового павильона равной 16.9 кв.м., и площади навеса равного 24,8 кв.м. Однако, по всем иным представленным документам спорный торговый павильон значиться с площадью 12,10 кв.м., что явно указывает на самовольность проведения каких либо реконструкций указанного здания.

Более того, следует отметить, что земельный участок площадью 16, 6 кв.м. предоставлялся для строительства киоска по ул.Мира в поселке Дербыши, остановка автобуса напротив дома №61., а спорный объект находится по адресу ул. Мира, напротив дома №55. Таким образом, с учетом анализа представленных документов установлено, что спорный объект не имеет правоустанавливающих технических документов, возведен и реконструирован без разрешительной документации. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под строительство в установленном земельным законодательством порядке. Так, постановлением главы администрации г. Казани от 03.10.1994 № 1243 отводился спорный земельный участок площадью 16,61 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет под размещение киоска.

В последствии ЧП ФИО3 под этот киоск земельный участок также отводился во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Следующий владелец киоска ФИО4, уже поименованного по документам торговый павильон обращалась также с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом Комитет земельных и имущественных отношений от 27.11.2006 сообщил о возможности предоставления после утверждения плана-схемы дислокации некапитальных объектов мелкорозничной сети .

Далее по договору от 14.12.2015 № 18454 земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 предоставлялся в аренду сроком на три года, а пункт 2.6 Договора предусматривал обязанность возврата земельного участка по окончании срока договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

Все вышеуказанные действия уполномоченного органа свидетельствуют о временном предоставлении земельного участка, в связи с чем земельный участок не выбывал из собственности. Собственник вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренное указанной нормой правило не содержит самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок. В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, с учетом указание кассационной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 14.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 18454 площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250249:988, на котором расположено здание торгового павильона, разрешенное использование - под торговый павильон, сроком на 3 года до 13.12.2018 ( л.д. 55- 65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после истечения срока договора аренды от 14.12.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988, расположенного по адресу: <...> занимаемого зданием торгового павильона, в аренду.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, исходя из материалов дела представленные доказательства, свидетельствуют о не соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил, объект выходит за границы земельного участка, возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, за красными линиями.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом по смыслу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание что спорный торговый павильон явно реконструирован без соответствующего разрешения, следовательно он является самовольной постройкой, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании судебной неустойки, по мнению апелляционного суда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей за день неисполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, по делу № А65-15548/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, по делу № А65-15548/2019 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать торговый павильон этажностью 1, площадью 12,10 кв. м., инв.№ 12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер16:50:250228:2158), расположенного по адресу: РТ, <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой.

Обязать ООО «Вежари» за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 путем сноса торгового павильона: этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома №55, остановка «Строительный колледж».

Взыскать с ООО «Вежари» судебную неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Вежари» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.. Митина

А.Э. Ануфриева