Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А17-6045/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6045/2016
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу № А17-6045/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по требованию акционерного общества «РОСТ БАНК» (109240, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155800, <...>),



установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс», должник) задолженности в сумме 29 169 400,82 руб. по кредитному договору № <***> и 16 666 594 руб. по кредитному договору № <***>, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года; временному управляющему определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паралакс» требование Банка по кредитному договору № <***> в размере 15 500 000,00 руб. - основной долг, 7 819 643,81 руб. - проценты по кредиту, 146 634,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 100 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 699,47 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника согласно закладной от 10 мая 2012 года; производство по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 возобновил производство по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паралакс» включено требование АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № <***> в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 13 701 205 руб. 38 коп. - проценты по кредиту, 275 688 руб. 49 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 110 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 155 000 руб.; производство по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> в части требования как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года.

АО «РОСТ БАНК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора по делу № А17-6045/2016 от 22.03.2018 в части приостановления производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> в части требования как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 г. до вступления в законную силу судебного акта А 17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 г.; принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № <***>: основной долг: 27 000 000,00 руб., проценты:13 701 205,38 руб. на дату 20.06.2017, 275 688 руб. 49 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 110 000 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 155 000 руб. обеспеченные залогом следующего имущества: согласно Закладной от 17 августа 2011 г.

По мнению заявителя жалобы, при наличии спора только по статусу залога в отношении имущества, переданного в залог АО «РОСТ БАНК» по закладной от 17 августа 2011 г. не было необходимости выделять в отдельное производство и приостанавливать производство в полном объеме по требованию Банка по кредитному договору № <***> от 17.08.2011. Выделение же в отдельное производство самого требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паралакс» денежной суммы по кредитному договору № <***> от 17.08.2011 г. как обеспеченной залогом существенно ограничивает права Банка в ходе процедуры Банкротства (при проведении собраний кредиторов). Приостановление производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> до вступления в законную силу судебного акта А 17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 г. также существенно ограничивает права Банка как залогового кредитора в ходе процедуры банкротства, так как на дату вынесения Определения не было законных оснований для приостановления производства по Заявлению АО «РОСТ БАНК», которые определены ст. 143,144 АПК РФ.

Также Банком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Банк просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора по делу №А17-6045/2016 от 22.03.2018 в части приостановления производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> в части требования как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 г. Указывает, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определяет, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. На дату вынесения определения существовало самостоятельное производство по иску ООО «Паралакс» об оспаривании права залога Банка на имущество переданное в залог по кредитному договору № <***> от 17.08.2011 г. по закладной от 17 августа 2011 г. Наличие дела №А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» не препятствует рассмотрению требований Банка об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору № <***>. В силу положений Пленума № 63 и № 58 в случае удовлетворения требований ООО «Паралакс» в деле №А17-540/2018 должник может пересмотреть определение об установлении статуса залогового кредитора по новым обстоятельствам. На данный момент обременение в виде залога по кредитному договору <***> имеет место быть. Приостановление производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 г. также существенно ограничивает права Банка как залогового кредитора в ходе процедуры банкротства, так как на дату вынесения определения не было законных оснований для приостановления производства по Заявлению АО «РОСТ БАНК», которые определены ст. 143,144 АПК РФ.

ООО «Мега» (кредитор) в возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней указывает, что права банка как залогового кредитора не нарушены, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя, основанные на кредитном договоре № <***>, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании закладной от 17 августа 2011 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ивановской области было принято к производству исковое заявление по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года (дело № А17-540/2018).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, результат рассмотрения иска по делу №А17-540/2018 может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора по включению требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, основанных на кредитном договоре № <***>, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> в части требования как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года.

Ссылка апеллянта на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт предусматривает невозможность приостановления рассмотрения требования кредитора до рассмотрения иска о признании недействительной сделки на которой основано требование, в то время как в настоящем случае производство по заявлению Банка приостановлено до рассмотрения иска о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Каких-либо доказательств того, что определение суда в обжалуемой части нарушает права и законные интересы Банка, с учетом того, что требование АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов, а приостановлено только в части рассмотрения требования как обеспеченного залогом имущества должника, апеллянтом не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство требования Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года, также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

В данном случае выделенные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств и последствия признания их судом обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу № А17-6045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов