Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А41-64923/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64923/16
03 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альтара»: ФИО2, по доверенности от 24.02.2017;от ООО «Инжтехэксплуатация»: ФИО3, по доверенности 14.09.2016;от ООО «Орто-Строй»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтара» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-64923/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по встречному исковому заявлению ООО «Альтара» по делу №А41-64923/16 по первоначальному иску ООО «Инжтехэксплуатация» к ООО «Альтара», третье лицо: ООО «Орто-Строй», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжтехэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтара» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 732,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 846,93 руб., расходов по госпошлине.

ООО «Альтара» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инжтехэксплуатация» неосновательного обогащения в размере 2 064 762,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-64923/16 встречный иск ООО «Альтара» возвращен.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «Альтара» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО «Альтара» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Инжтехэксплуатация» против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Возвращая встречный иск ООО «Альтара», суд первой инстанции посчитал его несоответствующим требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за эксплуатационно-техническое обслуживание общего имущества здания за период с 01.02.2015 по 31.12.2016.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за общее имущество здания за тот же период. При этом, встречный иск мотивирован тем, что указанное имущество принадлежит третьему лицу.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как указывалось выше, требования встречного и первоначального исков связаны с платой за обслуживание одного и того же имущества, соответственно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

При этом, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу №А41-64923/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова