Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-64923/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64923/16
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтара» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.17, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-64923/16 по иску ООО «Инжтехэксплуатация» к ООО «Альтара» о взыскании денежных средств и по иску ООО «Альтара» к ООО «Инжтехэксплуатация» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Орто-Строй»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжтехэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтара» о взыскании задолженности в размере 1 988 732,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 160 846,93 руб.

ООО «Альтара» обратилось с встречным иском к ООО «Инжтехэксплуатация» (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании: неосновательного обогащения за период с 01.02.15 по 31.08.2016 в размере 363 779,60 руб. – разницы между уплаченными денежными средствами и предельным размером платы; 6 130,20 руб. – денежных средств, уплаченные в резервный фонд; 65 884,50 руб. – денежных средств, уплаченные в спорный период по разделу 5 «Аварийно-техническое обслуживание инженерно-технических систем; 905 612,40 руб. – неисполненных ООО «Инжтехэксплуатация» обязательств по разделу 6 «Эксплуатационно-техническое обслуживание»; 59 895 руб. – денежных средств, уплаченные по разделу 7 «Текущий ремонт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 первоначальный иск ООО «Инжтехэксплуатация» удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альтара» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Альтара», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО «Инжтехэксплуатация» отказать, встречный иск ООО «Альтара» – удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 6 130,20 руб. – денежных средств, уплаченных в резервный фонд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Альтара» заявило об отказе от требований встречного иска в части взыскания 1 395 171,50 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания суммы в размере 1 395 171,50 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО «Инжтехэксплуатация» в пользу ООО «Альтара» денежных средств в размере 1 395 171,50 руб. подлежит прекращению.

Представитель ООО «Альтара» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель ООО «Инжтехэксплуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 заседания счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многофункциональном офисном здании по адресу <...> строение 6а (т. 2 л.д. 80-81), ООО «Инжтехэксплуатация» утверждено в качестве организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание указанного многофункционального офисного здания на период с 01.10.2014 по 30.09.2017 включительно (далее – обслуживающая организация).

ООО «Инжтехэксплуатация», как обслуживающая организация указанного здания (заказчик), заключило ряд договоров на предоставление услуг правообладателям помещений в здании, а именно:

договор № 2367 от 01.03.2015 на предоставление телекоммуникационных услуг (т. 1 л.д. 5);

договор № 278-ТО от 01.03.2015 на техническое обслуживание (л.д. 9 т. 1);

договор № 1-2015 от 01.03.2015 на комплексную охрану (л.д. 11 т. 1);

договор № т-23/2015 на аварийно-техническое обслуживание лифтов (л.д.13 т. 1);

договор № 21 от 10.03.2015 на захоронение и утилизацию отходов (л.д.17 т. 1);

договор № 21-л-15 от 01.04.2015 на оказание услуг по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (л.д.19 т. 1);

единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1605 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 22);

договор теплоснабжения № 1482 от 01.06.2015 (л.д. 35 т. 1);

договор на оказание охранных услуг № 04/Ф-ЮЛ-15 от 01.06.2015 (л.д. 29 т. 1);

договор энергоснабжения № 80140789 от 01.06.2015 (л.д. 43 т. 1);

договор № 19-28-01-Р от 03.06.2015 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов (л.д. 57 т. 1);

договор № 925 от 04.08.2015 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (л.д. 59 т.1);

договор № 618С/16 от 30.12.2015 на оказание услуг по выгрузке контейнеров (л.д. 61 т. 1).

Исполнителями по указанным договорам оказаны соответствующие услуги, о чем имеются подписанные акты и счета-фактуры, и выставлены заказчику счета на оплату (л.д. 65-170 т. 1, л.д. 1-79 т. 2).

Согласно пояснениям истца, выпискам из Единого государственного реестра прав от 10.10.16 (л.д. 4-5 т. 3) ООО «Альтара» является собственником нежилых помещений № 17 (4 этаж) площадью 689,9 кв.м и № 24 (7 этаж) площадью 316 кв.м, расположенных в здании по адресу <...> строение 6а.

В период 2015–2016 гг. истец направлял ответчику счета на оплату и уведомления о погашении образовавшейся задолженности, в ответ получал гарантийные письма от ответчика с указанием на отсутствие денежных средств и на то, что оплата будет произведена (л.д. 102-107 т. 2).

Истец направил 15.06.2016 ответчику досудебное требование № 088-16 о погашении задолженности по оплате услуг за обслуживание указанных нежилых помещений, а также мест общего пользования (л.д. 92 т. 2).

В ответе от 15.06.2016 № 17 ООО «Альтара» сообщило, что ему необходимо время для изучения заключенных ООО «Инжтехэксплуатация» договоров (л.д. 97 т. 2).

Истец направил 16.06.2016 ответчику уведомление о прекращении предоставления коммунальных услуг с 27.06.2016 в случае непогашения задолженности (л.д. 96 т. 2), в ответ на которое ответчик в письме № 20 от 27.06.2016 просил отложить отключение до окончательного расчета задолженности, который должен быть произведен не позднее 08.07.2016 (л.д. 95 т. 2).

Согласно пояснениям истца, образовавшаяся задолженность была частично погашена ответчиком в июле 2016 года.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, в сентябре 2016 года истец обратился с иском в арбитражный суд.

В возражениях против первоначального иска ответчик сослался на то, что договор между ним и истцом не заключен; истцом не подтверждены расходы на оказанные услуги, не представлены обоснования, расчеты, тарифы. Также ответчик указал, что оплата за оказанные истцом услуги им производилась.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Истец являлся организацией обслуживающей спорное здание, что подтверждается протоколом от 01.12.2014 общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Решение общего собрания собственников помещений в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию здания подтверждается договорами, актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, без каких- либо возражений, мотивированных отказов от них со стороны ООО «Альтара».

Довод ответчика о том, что собственником общего имущества в здании в спорный период с 01.03.2015 по 31.08.17 являлось ООО «Орто-Строй», противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что данное общество построило здание (бизнес-центр) по адресу <...>, однако с 2010 года продало части здания (нежилые помещения) другим лицам, в том числе ответчику ООО «Альтара». Новые собственники помещений в здании стали собственниками общего имущества в этом здании на праве общей долевой собственности в соответствии с нормами закона (статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), а ООО «Орто-Строй» такое право утратило.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании признаются несостоятельными.

ООО «Альтара» полагает, что площадь доли в общей собственности должна рассчитываться исходя из площади занимаемых обществом помещений 832,4 кв.м. Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав, площадь помещений ООО «Альтара» составляет в общей сложности 1 005,9 кв.м. Общая площадь помещений, занимаемых собственниками в здании, составляет 5 950,1 кв.м. Таким образом, доля общества составляет 16,91 процента (1005,9 / 5950,1 × 100).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичное дело по иску ООО «Инжтехэксплуатация» к ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в пользу управляющей компании с собственника помещений в здании по адресу <...> стр. 6А, уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-4024/17). Иск в части взыскания в пользу управляющей организации расходов по содержанию общего имущества, платы за коммунальные услуги, пропорционально площади помещений, занимаемых фондом, удовлетворен.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела № А40-4024/17 установлено, что ООО «Инжтехэксплуатация» в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 являлась управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.14 № 2. Также установлено, что протоколом общего собрания собственников № 17-06-05-1 от 06.06.2017 был утвержден отчет деятельности ООО «Инжтехэксплуатация» за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, по данным которого за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг управляющей организации составила 7 833 814,16 руб., за 2016 год – 9 233 295,52 руб.

С учетом изложенного, ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, и имеющий право общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязан нести расходы в виде затрат на содержание общего имущества и на коммунальные услуги.

Поскольку данные расходы понесены управляющей организацией здания, которой является истец, то ответчик должен возместить истцу указанные расходы.

Согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика составляет на дату судебного разбирательства 1 988 732,96 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты задолженности, а также переплаты за содержание общего имущества в здании, за коммунальные услуги, ответчиком не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Материалами дела доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой истцом сумме.

При этом расчет задолженности, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 988 732,96 руб.

На сумму задолженности истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 846,93 руб. по состоянию на 31.08.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов по состоянию на 31.08.2016, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016 в размере 160 846,93 руб.

Требование встречного иска ООО «Альтара» о взыскании с ООО «Инжтехэксплуатация» неосновательного обогащения в размере 6 130,20 руб. – денежных средств, уплаченных в резервный фонд, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование указанного требования ответчик по первоначальному иску указывал, что резервный фонд создавался на период деятельности ООО «Инжтехэксплуатация», а целью его создания была оплата ООО «Инжтехэксплуатация» коммунальных услуг за неплательщиков. ООО «Инжтехэксплуатация» с 01.10.2017 не является обслуживающей организацией здания (т. 5 л.д. 108-117), начисление и сбор денежных средств в резервный фонд прекращены со стороны ООО «Инжтехэксплуатация» с 01.01.2016. Пользование ООО «Инжтехэксплуатация» денежными средствами резервного фонда за пределами срока обслуживания здания является необоснованным. Денежные средства, собранные истцом в резервный фонд, подлежат возврату собственникам помещений здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 153 – 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску (ООО «Альтара») не представлены доказательства обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 130,20 руб. – денежных средств, уплаченных в резервный фонд.

Заявляя требования о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ООО «Инжтехэксплуатация» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств, ООО «Альтара» не доказало факт нарушений своих прав действиями ООО «Инжтехэксплуатация», решения которого недействительными не признаны и являются обязательными для исполнения.

Доказательства уплаты ответчиком суммы в размере 6 130,20 руб. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Альтара», ссылаясь на технический паспорт, указывает, что площадь занимаемых им помещений составляет 16,09 процента от общей площади помещений здания, а не 16,91 процента, как установлено судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь помещений занимаемых ООО «Альтара» на четвертом и седьмом этажах, составляет 1005,9 кв.м.

Кроме того, доля в праве общей совместной собственности рассчитывается не исходя из общей площади здания, а исходя из общей площади занимаемых собственниками помещений.

Согласно протоколу № 2, а также акту приёма-передачи здания на обслуживание общая площадь занимаемых собственниками помещений 5 950,1 кв.м (1005,9 / 5 950,1 × 100 = 16,91 процента).

В апелляционной жалобе ООО «Альтара» также ссылается на платёжные поручения, подтверждающие фактическую оплату большей части услуг истца.

Между тем, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжтехэксплуатация» в спорный период направляло ООО «Альтара» акты оказанных услуг, содержащие стоимость по каждому виду предоставленной услуги.

Согласно представленным платёжным поручениям ООО «Альтара» при перечислении денежных средств в оплату услуг первоначального истца в основание платежа указывало об оплате только коммунальных услуг (электричество, тепловой энергия, водоснабжение и т.д.) по соответствующим тарифам поставщиков. В деле также имеются акты оказанных услуг указанных поставщиков с указанием стоимости предоставляемых услуг, определенной в соответствии с расположенными в здании приборами учёта и установленными тарифами. Денежные средства, поступающие от ООО «Альтара» за данные услуги, истец перенаправлял в соответствующие коммунальные службы.

При этом некоммунальные услуги ответчиком в большей части не оплачивались. В деле не имеется платёжных поручений или иных документов, подтверждающих оплату некоммунальных услуг (охрану, ремонт и содержание помещений и т.д.).

ООО «Альтара» также ссылается на сделанные им и представленные в суд первой инстанции расчеты размеров платы за обслуживание мест общего пользования.

Между тем, указанные расчеты основаны на неверных вводных данных. В частности, ООО «Альтара» самостоятельно (без привлечения кадастровых инженеров) составило поэтажные планы 4 и 7 этажей, в которых определило, что площадь занимаемых ООО «Альтара» помещений не 1005,9 кв.м, как указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а 832,4 кв.м (что составляет 13.31 процента в праве общей собственности).

Согласно статье 37 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 указанного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 указанного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 33 вышеназванного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер – работник такого юридического лица.

Статьей 24 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены требования к техническому плану.

Указанным требованиям представленный ООО «Альтара» план не соответствует.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтара» не осуществляет кадастровой деятельности. Кроме того, на представленных ООО «Альтара» «планах» отсутствует дата их составления.

В деле также имеется технический паспорт здания, согласно которому на 4 этаже нет мест общего пользования, в том числе коридоров и туалетов. ООО «Инжтехэксплуатация» при определении мест общего пользования исходило из имеющихся в распоряжении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Технического плана, акта приема-передачи мест общего пользования, заключенного с предыдущей обслуживающей организацией – третьим лицом по делу.

Также ООО «Альтара» при произведении своих расчетов основывалось на общей площади здания, а не на общей площади принадлежащих собственникам помещений.

Таким образом, расчеты ООО «Альтара» не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 01.12014 (протокол № 2) ООО «Альтара» голосовало исходя из того, что оно имеет 1005,9 кв.м в собственности.

Вместе с тем, фактическое оказание ООО «Инжтехэксплуатация» услуг ООО «Альтара» по обслуживанию мест общего пользования в здании, а также стоимость таких услуг, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных и некоммунальных услуг; актами оказанных услуг и иными документами первичного бухгалтерского учёта; утвержденным общим собранием собственников отчётом о деятельности ООО «Инжтехэксплуатация» за спорный период; частичным исполнением ООО «Альтара» своих обязательств; признанием ООО «Альтара» наличия долга в письмах, а также при подписании акта сверки; фактическим принятием услуг ООО «Альтара», в связи с отсутствием мотивированных возражений на предоставляемые акты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в оставшейся части, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Альтара» от встречных исковых требований в части взыскания суммы в размере 1 395 171 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-64923/16 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-64923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альтара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 952 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина