Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-82346/2014

537/2018-109757(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82346/14
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП «Водоканал»: ФИО2, доверенность от 15.01.18 г., от конкурсного управляющего ООО «Техноком.ЛТД» ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.01.18 Г., ФИО5, доверенность от 23.01.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 по делу № А41-82346/14, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-82346/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техноком. ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143330, Московская

область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д. 10) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП ОАУ "Возрождение" СРО (ОГРН СРО 1127799026486, ИНН СРО 7718748282, место нахождения: 107014, <...>).

Сообщение о признании ООО "Техноком. ЛТД" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, стр. 56. 2

МУП «Водоканал» г. Подольска обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 70637/17/50032-ИП от 15 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Предприятия было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года у МУП «Водоканал» г. Подольска истребованы документы, касающиеся объекта «Жилой комплекс «Кузнечики» г. Подольска, а именно: договор строительного подряда; - акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные документы, подтверждающие финансовое исполнение договора сторонами; акты сверок в срок до 20.102016.

27.03.2017г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС 012299427.

15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 70637/17/50032- ИП.

Поскольку по истечении срока хранения документы, касающиеся объекта «Жилой комплекс «Кузнечики» (договоры, акты КС-2, КС-3,платежные документы и др.) были уничтожены совместно с документами и делами архивного фонда МУП «Водоканал» за 2009-2011 годы на основании Приказа № 20-э от 31.01.2017г., предприятие указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства применительно к части 1 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года у МУП «Водоканал» г. Подольска истребованы документы, касающиеся объекта «Жилой комплекс «Кузнечики» г. Подольска, а именно: договор строительного подряда; - акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные документы, подтверждающие финансовое исполнение договора сторонами; акты сверок в срок до 20.10.2016.

Поскольку упомянутый судебный акт, вступивший в законную силу, не был исполнен Предприятие в срок, установленный судом, 27.03.2017г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС 012299427.

15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 70637/17/50032- ИП.

Указав на невозможность исполнения требований исполнительного производства, в связи с уничтожением документов, истребованных судом, ссылаясь на положения ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» МУП «Водоканал» указало на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению МУП «Водоканал».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Из представленного Акта № 7 от 02.02.2017 бесспорно не следует, что истребованные судом документы были уничтожены, поскольку не содержит наименование документов, переданных к уничтожению.

Кроме того, упомянутый Акт датирован 02.02.2017, в то время, как вступивший в законную силу подлежал исполнению до 20.11.2016, соответственно, учитывая положения ст. 16 АПК РФ, истребуемые документы не подлежали уничтожению (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие не доказало наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-82346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

А.В. Терешин