Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-4320/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4320/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2024) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-4320/2023, принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее – МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.31-174/2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 438 747 руб. 07 коп.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Предприятие полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 100 000 руб. поскольку Предприятием исполнено предписание УФАС от 17.01.2023 № 02-АМЗ/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращения ФИО2 (вх. № 5357 от 19.07.2022) и Прокуратуры Гвардейского района о рассмотрении заявления ФИО3 (вх. № 8285 от 25.10.2021) о неправомерном перерасчете Предприятием платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 1,5. Перерасчеты в виде доначислений производились за прошлые периоды, даже при отсутствии у заявителей задолженности за поставленную коммунальную услугу.

Управлением вынесено решение от 17.01.2023 № 039/01/10-369/2022 действия Предприятия, выразившиеся в незаконном произведении перерасчетов в виде доначисления платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 1,5 в отношении 2 000 абонентов – жителей г. Гвардейска и Гвардейского района Калининградской области на общую сумму 2 702 842 руб. 04 коп. признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона № 135-ФЗ), Управлением Предприятию выдано предписание от 17.01.2023 № 02-АМЗ/2023.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

01.03.2023 УФАС по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 039/04/14.31-174/2023 в отношении МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис», предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

01.03.2023 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/14.31-174/2023.

Постановлением УФАС от 29.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.31-174/2023 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 438 747 руб. коп.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением от 17.01.2023 № 039/01/10-369/2022 УФАС признало в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выразившиеся в незаконном произведении перерасчетов в виде доначисления платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 1,5 в отношении 2 000 абонентов – жителей г. Гвардейска и Гвардейского района Калининградской области на общую сумму 2 702 842 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность решения УФАС, а также факт нарушения Предприятием антимонопольного законодательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2242/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Предприятия нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Закона № 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 438 747 руб. 07 коп.; размер назначенного Обществу штрафа рассчитан Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и правилами Примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ

Произведенный Управлением расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии имеющихся оснований для снижения штрафа в связи с исполнением Предприятием предписания Управления от 17.01.2023 № 02-АМЗ/2023 подлежат отклонению, поскольку принятие лицом, совершившим административное правонарушение, мер по его устранению не является безусловным оснований для снижения административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А21-4320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас