Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-3212/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-3212/2021-146-22
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» (115404, <...>, подъезд 8 помещение 13, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.08.2012, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 2 110 241,25 рублей по исполнительному производству № 111689/20/77023-ИП;

о признании незаконным постановления от 24.11.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 111689/20/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 583096); ГУФССП - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 2 110 241,25 рублей по исполнительному производству №111689/20/77023-ИП, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №111689/20/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.11.2020 и об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №111689/20/77023-ИП до 686 879,07 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Представители заявителя и ГУФССП в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ГУФССП, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №111689/20/77023-ИП от 28.02.2020, возбужденного на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 034370885 от 06.02.2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 было вынесено и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.11.2020 в размере 2 110 241,65 руб.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 034370885 от 06.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-78511/18-110-554, по вступившему в законную силу 16.01.2020 судебному акту, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 146 309,25 руб., в отношении должника: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЦЕНТР», в пользу взыскателя: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ».

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве 28.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11168920/77023-ИП.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №111689/20/77023-ИП получено представителем должника на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 12.03.2020.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, в п. 4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №111689/20/77023-ИП не приостанавливалось, исполнительские действия не откладывались, должнику отсрочка или рассрочка в исполнении судебного акта не предоставлялась.

Как усматривается из материалов дела, за весь период исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга путем списания со счета 22.05.2020 денежных средств в размере 3 972 921,97 руб.

Также, 18.06.2020 вынесено постановление о зачете встречных однородных требовании на сумму 16 360 829,05 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Должником требование исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника 24.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 110 241,65 руб.

Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Суд также отмечает, что 14.12.2020 исполнительное производство №111689/20/77023-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №111689/20/77023-ИП до 686 879,07 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд отмечает, что заявителем не мотивированы требования в части необходимости уменьшения исполнительского сбора, не представлено достаточных необходимых и допустимых доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При этом, суд отмечает, что доводы заявителя в части неверного расчета суммы исполнительского сбора не обоснованы и не находит подтверждения поскольку исполнительский сбор рассчитывается не от остатка неисполненных обязательств, а от суммы задолженности при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как уже было указано выше, уменьшение размер исполнительского сбора возможно не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №111689/20/77023-ИП до 686 879,07 руб.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева