Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-66230/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53523/2019-ГК
г. Москва
24 октября 2019 года
Дело № А40-66230/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-66230/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "90 Экспериментальный Завод" третьи лица: Министерство финансов РФ, Роспатент о взыскании 575 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2019

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ - извещено, представитель не явился, от Роспатента - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) «90 Экспериментальный Завод» штрафа в размере 575 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Роспатент.

Решением от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 225 000 руб. с учетом применения судом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.12.2011 г. заключен лицензионный договор № 1-01-11-00813.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат (ответчик) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару (истцу) отчетную документацию.

Согласно пункту 1.8 договора отчетный период – каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Исковые требования предъявлены о взыскании штрафа на основании пункта 9.6 договора за III- IV кв. 2012 г., I - IV кв. 2013 г., I- IV кв. 2014 г., I- IV кв. 2015, I- IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г.

Исходя из условий договора с учетом сроков перевода платежей, установленных пунктом 7.3 договора, срок представления документов за первый испрашиваемый период – 30.11.2012; за последний испрашиваемый период - 31.05.2018.

Доказательств представления ответчиком истцу отчетной документации не представлено.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 11.03.2019 (дата подачи искового заявления) требованию о взыскании штрафных санкций за просрочку по каждому в отдельности из 23 нарушений не предоставления отчетности.

Таким образом, из 23 отчетных периодов, за которые истец требует взыскание штрафа, по 14 отчетным периодам срок исковой давности истек (9*25 000 = 225 000 рублей).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Применение максимального 10-летнего срока исковой давности, на который указывает истец в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку в данном случае подлежит применению абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, и пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.07.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-66230/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00