Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А87-658/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-658/2025
20 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в деле представителя Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике – ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.04.2025 № 00-21/10;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 – ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.06.2025 № 00-21/27;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жлобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 10 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по делу А87-658/2025 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Приволье», о признании государственной регистрации юридического лица и решения недействительными,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике (далее по тексту – «Управление») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике (далее по тексту – «Инспекция»), Обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее по тексту также «ООО Приволье» «Общество») о признании государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Приволье» и решения МИ ФНС № 1 по ЛНР от 06.04.2023 2 № 3024А о государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестра юридических лиц об Обществе в связи с


приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации недействительными, обязании МИ ФНС № 1 по ЛНР отменить запись о государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Приволье».

30 августа 2025 года от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 10.09.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 (далее по тексту также «Заявитель») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ФИО3 указывает, что в настоящее время между ним и Обществом имеется не разрешённый трудовой спор о восстановлении заявителя ФИО3 в должности директора Общества. В связи с этим, внесение изменений в ЕГРЮЛ, по мнению Заявителя, может повлиять на разрешение вопроса о прекращении его трудовых прав в названной должности по отношению к Обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительным решения о регистрации Общества, а также отмене записи о государственной регистрации об Обществе из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из поданного ФИО3 заявления, основанием для вступления в дело, по его мнению, является наличие судебного дела № 2-8779/2025, рассматриваемого Преображенским районным судом г. Москвы по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Приволье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как указывает заявитель, в указанном деле им оспаривается законность его увольнения с должности директора ООО «Приволье» и оспаривается законность полномочий действующего директора ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции в спорном определении исходил из того, что в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица к участию в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.


В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При


этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При этом апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле внесение изменений в ЕГРЮЛ не влияет на ход и порядок рассмотрения трудового спора между Заявителем и Обществом.

Суд также учитывает, что предмет и основания рассматриваемого в данном деле заявления не связаны с личностью ФИО3 или его деятельностью в качестве директора Общества.

В то же время возможное признание записи о юридическом лице недействительной, и, как следствие, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут иметь одинаковые последствия для неопределенного круга лиц в силу принципа достоверности публичного реестра.

Более того, в рассматриваемом случае отмена внесения записи о государственной регистрации Общества не ведёт к немедленной ликвидации Общества. Такая ликвидация происходит в порядке, установленном положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает Заявителя права предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что заявитель не является участником спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 10 сентября 2025 года по делу № А87-658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2025 5:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович