Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-32652/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-52123/2024, 09АП-57749/2024

Дело №А40-32652/24
г.Москва
23 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Земляной вал 39" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-32652/24,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

к ТСН "Земляной вал 39" (ОГРН <***>)

о взыскании по акту от 08.11.2019 № 224-13/01-19-ФОТЭ основного долга в размере 1 355 139,80 руб., неустойки за период с 19.07.2023 по 23.04.2024 в размере 183 921,10 руб., неустойки, начисленной начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по акту от 08.11.2019 № 224-13/01-19-ФОТЭ основной долг в размере 1.355.139,80 рублей, неустойка за период с 19.07.2023 по 23.04.2024 в размере 183.921,10 рублей, неустойка, начисленная начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 27.727,00 рублей.

Определением от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности заявления ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты, считает, что долг присужден безосновательно, как и в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебные акты суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В результате фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в присутствии Ответчика ПАО «МОЭК» был составлен Акт № 224-13/01-19-ФОТЭ от 08.11.2019г. (далее - Акт ФОТЭ). Акт подписан Истцом и Ответчиком.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По Акту ФОТЭ за периоды май-сентябрь 2023г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 355 139,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за периоды май-сентябрь 2023г. не исполнил, оплаты не поступали.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 1 355 139,80 руб., неустойка за период с 19.07.2023 по 23.04.2024 - 183 921,10 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводу Ответчика, Акт ФОТЭ составлен в присутствии председателя правления ТСН «Земляной Вал 39» ФИО3 08.08.2019 и подписан им (копия Акта ФОТЭ представлялась в материалы дела).

В свою очередь, расчетно-платежные документы за исковые периоды направлены истцом ответчику почтовыми отправлениями с описью вложений 17.08.2023 (за период 05.2023-07.2023) и 21.11.2023 (за периоды 08.2023-10.2023), документы получены адресатом.

Как пояснил истец, в расчетно-платежных документах допущена опечатка в дате Акта ФОТЭ – вместо 08.08.2019 ошибочно указано 01.08.2019, однако остальные реквизиты (номер акта, наименование потребителя, адрес многоквартирного дома) в расчетно-платежных документах корректны и позволяют производить оплату поставленных энергоресурсов.

Так, в рамках дел №№ А40-78692/20-154-582, А40-122480/21-142-920 размер задолженности Ответчика по Акту ФОТЭ определен с учетом поступивших от него оплат, основанием для которых стали расчетно-платежные документы, аналогичные имеющимся в материалах настоящего дела (с допущенной опечаткой в дате акта ФОТЭ).

Довод ответчика о лишении его Истцом возможности производить оплаты опровергался как материалами дела, так и поведением Ответчика, беспрепятственно производившим ранее оплаты по Акту ФОТЭ за иные периоды задолженности, рассматриваемые в иных судебных спорах между Сторонами.

Следует отметить, что в судебных актах всех судебных инстанций по делу (относительно дел А40-75333/2022, А40-229177/2021) включая кассационную, имеется вывод о том, что инженерно-технические сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в центральном тепловом пункте, находящемся в многоквартирном домке, управление которым осуществляется Ответчиком, обрезаны в середине 2021 года, теплоснабжение по ним не осуществляется.

То есть выводами судов подтверждается отсутствие присоединенных сторонних потребителей к многоквартирному дому ответчика ввиду его действий.

Вместе с тем, как пояснил истец начисления по системе ГВС выставляются ответчику по прибору учета ГВС за вычетом объемов, потребленных в нежилых помещениях.

В свою очередь установленные в ЦТП приборы учета отвечают критериям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды и допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела расчетно-платежных документов, следует, что Ответчику предъявлялась к оплате стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые помещения в многоквартирном доме, доказательств обратного (что в объем потребления включаются объемы потребления нежилыми помещениями, с собственниками которых заключены договоры непосредственно Истцом), ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Так, в МКД находится ЦТП, переданный в эксплуатацию ПАО «МОЭК», с использованием оборудования ЦТП регулируются параметры тепловой энергии и теплоносителя, а также осуществляется приготовление горячей воды.

Кроме того, факт наличия поставки горячей воды в МКД с использованием оборудования ЦТП подтверждается многочисленными судебными актами, которым с Ответчика в пользу истца присуждена к взысканию задолженность по Акту ФОТЭ за предыдущие периоды, в том числе за горячую воду, поставленную в МКД (дела №№ А40-60379/21, А40-122480/2021, А40-251400/2021, А40-252589/2022, А40-112495/2023 и др.)

Помимо того, на ответчике лежит обязанность расчета стоимости потребленных коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в МКД, а истец поставляет в МКД коммунальные ресурсы, предъявляя требования об оплате их стоимости Ответчику.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, в силу ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О разъяснил, что при толковании ст.179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несогласие с имеющимися выводами суда первой инстанции касательно оценки представленных в материалы дела документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание решение является ясным и недвусмысленным, оснований для их разъяснения не имелось, а сам по себе факт не согласия заявителя с выводами суда первой инстанции, не может являться правовым основаниям для разъяснения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело по существу в том числе в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению (л.д.101).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу судебные акты.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271-272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и по делу №А40-32652/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Земляной вал 39" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                            М.С. Кораблева

                                                                                                                                           Б.П. Гармаев