Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11163/2018(3)-АК

25 сентября 2020 года Дело № А50-31136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31136/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Никонова Виталлия Алексеевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 09.06.2018.

18.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, представленной в суд 10.06.2020, с установлением начальной цены в 35 371 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор отмечает, что в основу судебного акта легли оценочный отчет от 12.12.2019 №024/19, выполненный оценщиком ФИО5 и справка оценочной компании «Santorini», из анализа которых усматривается, что разница в цене составляет 10 873 550 руб., что значительно превышает 20%. Указывает, что судом не было учтено то, что отчет и справка в судебном заседании были оспорены, была представлена рецензия на оценочный отчет от 12.12.2019 №024/19, а также ответ на запрос об отличии полученных результатов величины рыночной стоимости в отчете и в справке. В связи с чем, кредитор полагает, что отраженная в оценочном отчете от 12.12.2019 №024/19 и справке оценочной компании «Santorini» итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть применена для установления начальной цены продажи имущества должника.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее не могли быть приобщены к делу в виду того, что появились после вынесения оспариваемого определения, а именно: объявление о продаже имущества должника, объявление о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, протокол о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, объявление о проведение торгов от 21.08.2020, решение УФАС по Пермскому краю от 01.09.2020.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением суда 29.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: 31 объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: России, Краснодарский край, г.Анапа, малый Утриш.

В результате проведения оценки имущества – отчет №024/19 от 12.12.2019 оценщика ФИО5 финансовым управляющим принято решение об определении стоимости имущества должника в размере 24 666 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу.

Из данного положения, в том числе, следует, что 31 объект недвижимости реализуется одним лотом по начальной цене 24 666 000 руб.

В установленный законом срок финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику.

В ходе рассмотрения заявленного требования, кредитор ФИО2 заявил возражения относительно начальной цены продажи имущества, представил справку об оценке оценочной компании «Santorini», согласно которой средняя стоимость имущества, выставляемого на торги определена в размере 35 539 550 руб., а также рецензия на отчет №024-19.

Финансовый управляющий, с учетом позиции кредитора представил новое Положение, в котором начальная цена продажи имущества указана в размере 35 371 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим были учтены все замечания кредитора, тем самым разногласия разрешены, представленное финансовым управляющим Положение от 10.06.2020 не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 10.06.2020, установив начальную цену продажи имущества 35 371 000 руб.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит 31 объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Анапа, Малый Утриш единым лотом.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим, им был представлен отчет №024/19 от 12.12.2019 оценщика ФИО5, которым определена стоимость имущества должника в размере 24 666 000 руб.

Кредитор ФИО2 оспорил данный отчет, представил на него рецензию, а также справку об оценке оценочной компании «Santorini», согласно которой средняя стоимость имущества, выставляемого на торги определена в размере 35 539 550 руб.

Финансовый управляющий также оспорил данную справку.

Затем финансовый управляющий выразил свое согласие на установление начальной продажной цены в размере 35 371 000 руб.

Таким образом, фактически разногласия были разрешены.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно были приняты во внимание отчет №024/19 от 12.12.2019 и справка оценочной компании «Santorini» подлежат отклонению, поскольку фактически в основу была принята справка, представленная самим апеллянтом, финансовый управляющий согласился с данной суммой, уменьшив её на 168 550 руб.

Исходя из того, что законный интересов кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества на торгах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества должника в размере 35 371 000 руб.

Доказательств того, что рыночная цена реализуемого на торгах имущества, составляет более 35 371 000 руб., а также того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что торги по продаже спорного имущества были назначены на 21.08.2020 по начальной цене 35 371 000 руб. признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 19.10.2020, цена снижена до 31 833 900 руб.

Также в ходе проведения торгов кредитор ФИО2 обращался в Пермское УФАС Росси с жалобой на действия организатора торгов. При этом ФИО2, который в рамках настоящего спора просил установить более высокую цену продажи имущества должника, в жалобе на действия финансового управляющего указывал, что в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о составе имущества, ссылался, что имущество является разрушенным и имеет фактический износ более 80%.

Решением УФАС по Пермскому краю от 01.09.2020 по делу №059/10/18.1-974/2020 жалоба признана необоснованной.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-31136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1