Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-35143/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35143/2022
г. Самара
24 сентября 2024 года
11АП-11863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-35143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора-Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Самара»,

об устранении недостатков,, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-Инвест» обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Самара" безвозмездно устранить недостатки-ремонт автомобиля марки Genesis GV 80 VIN <***> 2021 года выпуска г/н <***>, в виде разрушения накладки переднего правого крыла и повреждения ЛКП центральной консоли.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, где он уточнил, что просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Genesis GV 80 VIN <***> 2021 года выпуска г/н <***> следующим способом: произвести замену деталей автомобиля: накладки переднего правого крыла (каталожный номер 87712Т600), а также центральной консоли (каталожный номер 84610Т6200NNB) на детали надлежащего качества.

Определением от 23.06.2023 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

От экспертной организации 30.11.2023 поступило экспертное заключение №23/С-292.

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-35143/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фора-Инвест» (далее - Общество, Лизингополучатель) на основании договора № 164/21-ТЛТ/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенного 20.12.2021 г. с ООО Автоцентр «Юг-Авто» (далее -Продавец), и договора финансовой аренды (лизинга) №164/21-ТЛТ от 20.12.2021 г., заключенного с ООО «Практика ЛК», владеет автомобилем марки Genesis GV 80 VTN <***> г/н <***>.

В соответствии с условиями заключенного Договора, гарантийное, сервисное техническое обслуживание приобретенного Обществом автомобиля, осуществляется авторизированным сервисным партнером - официальным дилером Genesis - ООО «Эксперт Авто Самара» (далее - Сервисный центр).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он 10.08.2022 обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» для гарантийного обслуживания автомобиля по причине выявленных недостатков (претензий относительно качества автомобиля): «обшивка внутри автомобиля облезла», «отвалилась накладка переднего правого крыла», «вспучивание хрома на накладке переднего правого крыла», «посторонние звуки в правом сиденье второго ряда». Специалисты Сервисного центра осмотрели автомобиль и пришли к выводу о том, что часть недостатков имеет эксплуатационный характер, в связи с чем, в гарантийном ремонте выявленных дефектов отказали.

В связи с отказом ООО «Эксперт Авто Самара» признать выявленные дефекты гарантийным случаем, ООО «Фора-Инвест» обратилось в Ассоциацию судебных экспертов для проведения автотехнической экспертизы. Осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ООО «Эксперт Авто Самара».

В соответствии с Заключением эксперта № 136-31-01-276 Ассоциации судебных экспертов, эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле марки Genesis GV 80 VIN <***> г/н <***> выявлены следующие недостатки (дефекты): молдинг нижнего крыла переднего левого - разрушение хромированной поверхности, накладка переднего правого крыла - разрушение, консоль центральная - повреждение ЛКП, стук в заднем сиденье правом. Выявленные дефекты являются производственными. Дефекты молдинга нижнего крыла переднего левого, накладка переднего правого крыла, стук в заднем сиденье правом являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения дефекта молдинга нижнего крыла переднего левого, накладка переднего правого крыла, стук в заднем сиденье правом составляет 39 500 руб. Время устранения дефектов - до 40 календарных дней.

Относительно дефекта консоли центральной эксперт посчитал, что он является неустранимым, поскольку соответствующая запасная часть на момент составления заключения отсутствует в продаже в соответствии с данными организаций, в которые эксперт делал запрос.

За проведение экспертизы ООО «Фора-Инвест» оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором с Ассоциацией судебных экспертов № 136-31-01-276 от 31.08.2020, платежным поручением № 927 от 05.09.2022.

Истец указал, что заключением проведенной Ассоциацией судебных экспертов экспертизы № 136-31-01-276, установлено, что ООО «Фора-Инвест» передан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты производственного характера.

В соответствии с п. 6.7 Договора купли-продажи № 164/21-ТЛТ/КП в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием признать выявленные дефекты гарантийным случаем, произвести их безвозмездное устранение в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

Ознакомившись с Заключением экспертизы и претензией истца, ответчик, признав производственный характер некоторых из выявленных недостатков, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований о гарантийном ремонте автомобиля.

Так, 27.10.2022 ООО «Эксперт Авто Самара» в рамках гарантийных обязательств произведено безвозмездное устранение недостатков автомобиля марки Genesis GV 80: выполнена регулировка механизма складывания заднего сиденья (стук в заднем сиденье), замена накладки молдинга левого переднего крыла (разрушение хромированной поверхности), что подтверждается заказ-нарядом № 253876 от 27.10.2022 г.

Истец указал, что недостатки производственного характера автомобиля в виде «разрушения накладки переднего правого крыла» и «повреждения ЛКП центральной консоли» не устранены. При этом в ходе экспертизы установлено, что повреждения накладки переднего крыла имеет разрушение внутренних креплений, без наличия каких-либо внешних повреждений, разрушенная наладка, так и накладка крыла не имеют заглушек (клипс). Причиной разрушений креплений накладки является именно отсутствие заглушек (клипс), которое характеризуется производственным дефектом. Сами отверстия для данных заглушек (клипс) не имеют следов механического воздействия, что еще раз подтверждает их отсутствие ранее. Повреждения ЛКП центральной консоли также имеют производственный характер, так как отсутствуют признаки эксплуатационного характера, такие как механические повреждения, признаки термического или химического воздействия.

Кроме того, истец полагает, что данный недостаток имеет устранимый характер, поскольку в соответствии с п.5.3 договора изготовитель/продавец гарантирует наличие в любом авторизированном сервисном партнере Дженезис (Genesis) любого элемента автомобиля Genesis в течение гарантийного периода. Заключение эксперта в части выводов о неустранимости недостатков основано на исследовании предложений рынка без учета выяснения обстоятельств о наличии/отсутствии указанного элемента у изготовителя/продавца в лице авторизованного сервисного центра.

Также истец указал, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю, поскольку возникли до передачи товара покупателю, проявились во время эксплуатации транспортного средства в рамках гарантийного срока и влияют на качество автомобиля, следовательно подлежат безвозмездному устранению в ходе гарантийного обслуживания приобретенного транспортного средства в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что накладка переднего правого крыла была оторвана, представитель ООО «Форма-Инвест» привез её отдельно в пакете, со слов пояснил, что отвалилась при выезде на природу, нашёл её позже в яме. В замене по гарантии накладки переднего правого крыла так же было отказано, в связи с наличием повреждения детали (сломано крепление), в результате механического воздействия.

Накладка переднего левого крыла - была одобрено замена по гарантии.

ООО «Эксперт Авто Самара» 30.08.2022 была получена претензия ООО «Фора-Инвест». В данной претензии сообщалось о проведении экспертизы 31.08.2022.

Представитель ответчика пояснил, что прибыв на место осмотра 31.08.2022, при подписании акта осмотра, специалистом ООО «Эксперт Авто Самара» были внесены следующие замечания: «С результатом осмотра не согласен. Осмотр панели приборов производился визуально, без демонтажа и осмотра внутренней полости на наличие следов влаги. В акте осмотра не указано наличие сломанных клипс на накладке переднего правого крыла.»

ООО «Эксперт Авто Самара» 27.09.2022 в адрес ООО «Фора-Инвест» была направлена телеграмма о поступлении детали накладки переднего левого крыла. Кроме того, предлагалось предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля 03.10.2022 в 11 часов 00 минут. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма была вручена в тот же день водителю ФИО3. 03.10.2022 автомобиль на проверку качества предоставлен не был.

В адрес ООО «Эксперт Авто Самара» 30.09.2022 поступила претензия по качеству автомобиля от ООО «Фора-Инвест».

Представителям ООО «Фора-Инвест» 13.10.2022 вновь было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества 20.10.2022 в 10 часов 00 минут. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма была вручена 14.10.2022 водителю ФИО3.

Специалистами ООО «Эксперт Авто Самара» 20.10.2022 был составлен Акт неявки на проверку качества автомобиля.

21.10.2022 на претензию от 30.09.2022 был дан ответ, что в связи с тем что дважды (03.10.2022 и 20.10.2022) автомобиль не был предоставлен для проведения проверки качества, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Фора-Инвест».

Автомобиль Genesis GV80 VIN <***>, 2021 года выпуска, номер <***>, 27.10.2022 был предоставлен в ДЦ ООО «Эксперт Авто Самара» для проведения ТО-2 и замены передних колодок. Представителем ООО «Фора-Инвест» ФИО4 были заявлены жалобы на «дребезг в заднем правом сидении». В этот же день регламентные работы по 10 выполнены в полном объеме. Были установлены новые передние тормозные колодки. Проверены задние тормозные колодки. Были выполнены работы по регулировки механизма складывания заднего правого сидения. Вспучивания хрома на накладке переднего левого крыла устранено. ФИО4 работы по заказ-наряду № 253876 от 27.10.2022 принял, замечаний не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Согласно п. 5.0. договора купли-продажи, а также п. 1.6 договора лизинга предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем - ООО «Фора-Инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ покупателю гарантируется передача товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, (п. 3 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные нормы о гарантиях качества товара содержатся в Договоре купли-продажи № 164/21 -ТЛТ/КП автомобиля - раздел 5 Гарантии:

Согласно п. 5.2. Договора в случае некачественной передачи имущества Покупателю гарантируется замена или ремонт запасных частей.

В соответствии с п. 5.3. Гарантия изготовителя на новый автомобиль для России заключается в том, что любой элемент автомобиля Genesis подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизированным сервисным партнером Дженезис (Genesis) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, возникших до передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что автомобиль Genesis GV80 VIN <***>, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи № 164/21-ТЛТ/КП от 20.12.2021 года был приобретен ООО «Практика ЛК» у ООО «Юг-Авто».

ООО «Эксперт Авто Самара» является сервисным партнером автомобилей марки Genesis и осуществляет техническое обслуживание и ремонт в соответствие с регламентом завода-изготовителя.

ООО «Фора-Инвест» 10.08.2022 обратился в ДЦ ООО «Эксперт Авто Самара» с жалобами на: «обшивка внутри автомобиля облезла, отвалилась накладка переднего правого крыла, вспучивание хрома на накладке переднего левого крыла».

При осмотре было обнаружено следующее: на декоративном покрытии накладки консоли имеются следы вспучивания, расслоения деревянного покрытия в нижнем сегменте консоли, ближе к подлокотнику. Декоративная консоль находится под наклоном к горизонтальной поверхности.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле носят эксплуатационный характер, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

1) Имеются ли на автомобиле Genesis GV 80 VIN <***> 2021 года выпуска г/н <***> следующие недостатки: отсутствие накладки переднего правого крыла (каталожный номер 87712Т600) и дефект центральной консоли (каталожный номер 84610T6200NNB)?

2) В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения и характер (являются ли они производственными или эксплуатационными).

Согласно выводов судебной экспертизы - ООО «Эксперт-Оценка»:

По вопросу №1: На автомобиле Genesis GV 80 VIN <***> 2021 года выпуска г/н <***> имеются следующие недостатки:

-  отсутствие накладки переднего правого крыла (каталожный номер 877Н6Т620).

Верхние фиксаторы накладки расположены в штатном отверстии, расколоты основания у фиксаторов (см. фото № 19), при демонтаже остатков клипсы фиксаторов наличие задиров и срезов на гранях не установлено (см. фото №21).

В нижней передней части порога и панели пола в передней правой части - аварийные повреждения отсутствуют (см. фото № 20).

Нижний кронштейн накладки отделен от основания с вырыванием в местах пайки (см. фото №23, 24).

Верхний кронштейн под клипсу фиксатора деформирован с отрывом фрагмента у основания (см. фото № 25, 26).

- центральная консоль (каталожный номер 84610T6200NNB) - истирание поверхностного слоя, локализованные в зоне наибольшего воздействия рук водителя, в том числе при воздействии аксессуаров человека, фурнитуры одежды и /или мелких предметов (брелоки, ключи, цепочки и т.д.).

По вопросу №2: Причиной возникновения истирания поверхностного слоя центральной консоли (каталожный номер 84610T6200NNB) - является внешнее механическое воздействие, в результате блокирующего или касательного контакта рук водителя, в том числе при воздействии аксессуаров человека (часы, кольца, браслеты и т.д.), фурнитуры одежды и /или мелких предметов (брелоки, ключи, цепочки и т.д.), образованных в процессе эксплуатации автомобиля.

Недостатки центральной консоли относятся к эксплуатационным повреждениям.

Причиной образования повреждения накладки переднего правого крыла нижнего (каталожный номер 877Н6Т620) является применение двухстоечного подъемного механизма при подъеме ТС с наличием круглых резиновых насадок на лапах, при котором происходило давление на нижнюю часть накладки сверху вниз, вырывая внутренние элементы крепления по местам пайки, образуя в последствии остальные повреждения указанные в исследовательской части.

Недостаток накладки крыла переднего правого нижнего можно отнести как к производственным дефектам:

Производственные (дефекты изготовления) - это дефекты (отказы), возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, так и к эксплуатационным повреждениям:

Эксплуатационные повреждения возникают либо по причине неправильного технического обслуживания автомобиля, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, из-за естественного износа деталей, в зависимости кем и где были применены двухстоечные подъемники с наличием круглых резиновых насадок на лапах.

Методами проводимой экспертизы определить кем, место и время применения двухстоечного подъемника с наличием круглых резиновых насадок на лапах, не представляется возможным.

Поскольку вывод эксперта относительно отсутствия накладки переднего правого крыла, по мнению истца, является не однозначным, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда от 02.04.2024 вопросы, а также ответил на дополнительные вопросы.

По вопросу об относимости повреждения накладки крыла к эксплуатационному либо производственному дефекту, эксперт пояснил, что необходимо учитывать условия при которых образовались повреждения: если при эксплуатации транспортного средства - то эксплуатационные, если в условиях официального дилера при выполнении технического обслуживания или иных гарантийных работ - то производственный.

Оспаривая результаты служебной экспертизы, истец представил Заключение специалиста (рецензия) №90-31-31-124 от 26.02.2024 АНО «Экспертно-криминалистический центр» из которой следует, что Заключение эксперта №23/С-292 (судебная экспертиза) не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в РФ; работа велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения и после окончания сроков проведения экспертизы; допущены нарушения требований Федерального закона «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; выводы не основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность; исследование проведено не объективно, научно не обосновано, не всестороннее и не полно; несоответствия в исследовательской части привели к неверным выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, показания которого зафиксированы на материальном носители, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда, указав, что повреждение «консоли» относится к эксплуатационному повреждению, а оценку причины повреждения «накладки крыла» следует дать в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что не входит в компетенцию эксперта.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии - Заключение специалиста (рецензия) №90-31-31-124 от 26.02.2024 АНО «Экспертно-криминалистический центр», отклонен судом первой инстанции, поскольку рецензент АНО «Экспертно-криминалистический центр» в отличии от эксперта ООО «ЭкспертОценка», при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. При этом истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд критически отнесся к утверждению рецензента, о том что судебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, на т.2 л.д. 37 содержит подписку эксперта ФИО5 от 14.07.2023 об уголовной ответственности, что соответствует дате начала исследования по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из объяснений ответчика, изложенных в письменном отзыве (т.1 л.д. 98) следует, что «Накладка переднего правого крыла была оторвана. Представитель ООО «Фора-Инвест» привез ее отдельно в пакете, со слов пояснил, что оторвалась при выезде на природу, нашел ее позже в яме». Из фотоматериалов с осмотра (т.1 л.д. 113) так же следует, что накладка отсутствует.

Учитывая вывод судебного эксперта по повреждению «накладки крыла», с учетом имеющихся и не опровергнутых истцом пояснений ответчика, а также учитывая, что на осмотр автомобиль был представлен без накладки крыла, а доказательства возникновения данных повреждений в момент нахождения автомобиля на техническом обслуживании у ответчика в материалах дела не содержатся, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное повреждение носит характер эксплуатационного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возникновения указанных повреждений в момент нахождения автомобиля на техническом обслуживании у ответчика, что свидетельствовало бы о производственном характере повреждений, как и не представлены доказательства того, что данные повреждения являются производственным браком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-35143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский