Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-40759/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11907/2021, 10АП-11909/2021, 10АП-12576/2021

Дело № А41-40759/12
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С, Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 38 АА 2795689 от 01.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 38/24-н/38- 2019-1-430;

от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО5, представитель по доверенности № 280 от 08.07.2021;

от ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО6, представитель по доверенности № 594-Д от 01.04.2019;

от ООО «ИАСЭ» - ФИО7, представитель по доверенности от 29.01.2021;

от ОАО «Химтех» - ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2021;

от ООО «Развитие» - ФИО9, представитель по доверенности от 17.04.2021;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шилова Владимира Евгеньевича, ОАО "Химтех" и ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу №А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех", по жалобе ООО «Равзвитие», а также жалобе ПАО «Химтех» на действия и бездействия конкурсного управляющего должника Фирюлина Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. в отношении ОАО «Химтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.09.2014 г., внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.10.2014 г. срок внешнего управления был продлен на 5 месяцев, до 13.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.12.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Химтех» неоднократно продлевался и определением суда от 14.06.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 22.12.2018 г.

Определением суда от 21.08.2018 г. требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Химтех», признаны погашенными Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех» прекращено.

16.10.2017 года, до прекращения производства по делу о банкротстве должника, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило:

- признать действия конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО3, выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве незаконными;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО «Химтех», объявленных 12.07.2016 г, (Идентификационный номер 4237- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (Идентификационный номер 4403- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (Идентификационный номер 4552- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (Идентификационный номер 4763- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как не соответствующие действующему законодательству;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО «Химтех», как не соответствующие действующему законодательству. Торги, объявленные на этой площадке 16.05.2017 г. (идентификационный номер 4960- ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как не соответствующие действующему законодательству;

- принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО «Химтех» для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника

Заявлено также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г., производство по жалобе ООО «Развитие» в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о недопустимости как доказательства Отчета об оценке № 2017-01/37 от 3.09.2017 об определении рыночной стоимости нового и бывшего в эксплуатации оборудования выполненного специалистом-оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО10 и утвержденного генеральным директором организации ФИО11 по договору с ООО «Развитие» и заключения специалиста № 71/14 от 24.12.2014, выполненного специалистом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО12 на основании договора № 102/12-14 от 22.12.2014 с ФИО2 по определению рыночной стоимости оборудования, предназначенного для инкапсулирования различных наполнителей в желатиновые капсулы.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что судами не оценены доводы заявителя жалобы относительно фактического извещения должника о проводимой оценке, которые имеют существенное значение; необоснованно применили к отчету об оценке нормы действующего законодательства о судебной экспертизе; не была дана оценка договорам купли-продажи оборудования должника, и выписке о движении по счету должника, подтверждающим факт приобретения и принадлежности оборудования, указанного в отчетах об оценке именно должнику; не оценены доводы заявителя о последующем отчуждении спорного имущества новым приобретателем склада аффилированным лицам; не было принято во внимание содержание отчета арбитражного управляющего ФИО3, размещенного в ЕФРСБ; не исследованы вопросы определения иного имущества, отраженного в отчете, однако не включенного в конкурсную массу; допущены нарушения норм материального права, неправильно распределено бремя доказывания, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При повторном разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя допущено ОАО «Химтех», а также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в котором заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в сокрытии и невключении в конкурсную массу следующего имущества должника:

Плавильня желатина HJG-600

200703335

1
Контейнер для наполнителя MST 300

200704462

1
Поддоны

-
1200

ФИО13 для приготовления наполнителя СМ-А

20070419

1
Мельница желатина PV400

200704342

1
Вакуумная помпа LNG-80

200704166

1
Нагреватель PR ЗОООЕ

200704187

1
Капсулятор

ТМ061907

1
Контейнер для горячего наполнителя MST 400Н

200704461

1
Контейнер для горячего желатина GST 300

200704460

1
Трубогиб электромеханический ТР05

1
Станок ферзерный СФ 676

5124

1
Тиски станочные поворотные

5124

1
Долбежная головка

5124

1
Станок токарный RC 1340А

CQ6232G (612961)

1
Станок отрезной ООС исп 10

3952

1
Сварочный полуавтомат Blueweld Vegamig 270S

1
Станок фрезерный 6Р82Ш

170

1
Контейнер для горячего желатина GST 300

200704459

1
Полиэтиленгликоль 400 бочка 228 кг

11

Полиэтиленгликоль 3350 бочка 228 кг

2
Желатин мешок 25 кг

30

Сушильный барабан

8
Диоксид титана мешок 25 кг

32

Канальный кондиционер McQuay MDB075BR-ABEF

20511301-00192

1
Весовой терминал Т-3(П/Р2) А

5924

1
Глицерин 250 кг. Бочка

2
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» отказано. Производство по обособленному спору в части жалобы ОАО «Химтех» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Развитие» и ОАО «Химтех» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от включения движимого имущества в конкурсную массу должника.

ФИО2 также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в настоящем обособленном споре, при этом в судебном акте содержится вывод о недобросовестности ФИО2

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционные жалобы ООО "Развитие" и ОАО "Химтех", в которых ФИО3 просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Представитель ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2, а также представителя ОАО "Химтех" и ООО "Развитие" возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

В резолютивной части определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы – ФИО2. Суд не возлагал на ФИО2 какие-либо обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь по апелляционным жалобам ОАО "Химтех" и ООО "Развитие".

В судебном заседании представители ОАО "Химтех" и ООО "Развитие" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и ООО «ИАСЭ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, ОАО "Химтех" и ООО "Развитие", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Развитие» не доказало, каким образом обжалуемые действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 нарушают непосредственно его права, права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора заявитель не является акционером общества, а согласно представленной выписке из протокола совета директоров, он был выбран представителем акционеров общества, именно как мажоритарный акционер.

Сведений о нарушении прав действующих акционеров в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлен непосредственно протокол совета директоров, на основании которого заявитель был выбран в качестве представителя акционеров.

Представленная в материалы дела выписка из протокола составлена бывшим генеральным директором должника ФИО2, который на момент подачи настоящей жалобы также являлся директором ООО «Развитие».

Суд также отмечает, что 23.11.2015 г. был составлен акт инвентаризации имущества должника, который, в том числе был подписан одним из членов инвентаризационной комиссии ФИО2

Данный акт инвентаризации был подписан членами комиссии без замечаний и разногласий.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ (сообщение №835658 от 26.11.2015г.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт инвентаризации является недействительным, поскольку он подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии, является несостоятельной, поскольку согласно Приказу от 02.11.2015 г. «О внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации имущества материальных ценностей основных средств от 15.17.2015 г.» в состав комиссии вошли представитель кредиторов ФИО14, представитель собственников (руководитель должника) ФИО2 и конкурсный управляющий (председатель комиссии).

По результатам инвентаризации на торги выставлено все выявленное и документально подтвержденное имущество ОАО «Химтех».

При этом, бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил требования Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определение суда от 11.02.2016 г. об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе реестр акционеров ОАО «Химтех», печати, штампы, материальные и иные ценности, не исполнено.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 3.1 данных Методических указаний отражено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Таким образом, инвентаризация должна производиться в соответствии и на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку документов, подтверждающие права должника на имущество, а также сведения управляющему бывшим руководителем должника не передавались, последствия их отсутствия не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

При этом суд отмечает, что фактически данное требование предъявляется лицом, участвовавшим в инвентаризации, нарушившим указанные требования Методических указаний и не исполнившим в установленный срок обязанность по передаче управляющему документов и материальных ценностей должника.

Копии документов относительно спорного движимого имущества, которое по утверждению заявителя жалобы принадлежит должнику, представлены заявителем в материалы настоящего дела по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего лишь 28.11.2018 г., т.е. менее чем за неделю до прекращения процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего (т. 4, л. д. 88).

При том, что сама жалоба ООО «Развитие» содержащая, в том числе доводы о несогласии с результатами проведенной инвентаризацией, направлена в суд только 16.10.2017 г., после реализации 26.09.2017 г. проинвентаризированного имущества должника на торгах и заключения 02.10.2017 г. договора купли-продажи с победителем торгов.

Суд также отмечает, что представленные заявителем жалобы: Отчет об оценке № 2017-01/37 от 03.09.2017 об определении рыночной стоимости нового и бывшего в эксплуатации оборудования, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО10 и утвержденный генеральным директором организации ФИО11 по договору с ООО «Развитие» и заключение специалиста № 71/14 от 24.12.2014 выполненное специалистом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО12 на основании договора № 102/12-14 от 22.12.2014 с ФИО2 по определению рыночной стоимости оборудования, предназначенного для инкапсулирования различных наполнителей в желатиновые капсулы, а также представленные заявителем жалобы первичные документы (т. 2, л. д. 56-74, т. 5, л. д. 1-71) подтверждают факт наличия у должника движимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Отчете об оценке № 2017-01/37 от 03.09.2017, основание проведения оценки – договор № 2017-01/376 от 01.09.2017 г., дата оценки – 01.09.2017 г., т.е. день в день.

Основанием выполнения заключения являлся договор № 102/12-14 от 22.12.2014 г. с ФИО2, дата составления заключения – 24.12.2014 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не мог быть заблаговременно уведомлен о проводимой оценке.

Кроме того, он сам отрицал факт такого уведомления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий о проведении оценки и составлении заключений не извещался, при отсутствии сведений о передаче ему указанных первичных документов, а также самих заключений, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в не инвентаризации указанного в жалобе имущества.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что из заключения специалиста № 71/14 от 24.12.2014 невозможно установить место осмотра оборудования.

При этом заявитель на основании договора аренды № 36 от 01.08.2012 г. фактически владел и пользовался зданием, в котором, по его утверждению, находилось имущество должника.

Из представленного плана внешнего управления не следует, что указанное заявителем жалобы имущество планировалось к использованию при восстановлении деятельности должника.

Относительно довода заявителя о последующем отчуждении спорного имущества новым приобретателем склада аффилированным лицам суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что представленные заключения не подтверждают нахождение движимого имущества и непрерывность такого нахождения на территории должника, они не являются подтверждением того, что должник владел данным имуществом фактически, а конкурсный управляющий обладал возможностью включить его в конкурсную массу должника.

Как следует из акта инвентаризации от 23.11.2015г., выявлено было только недвижимое имущество ОАО «Химтех» - земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 руб. и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 руб., при сложении которых получается та сумма, которая указана в отчете в ЕФРСБ - 74 926 000.

Кроме того, в отношении части имущества, указанной заявителем в жалобе, отсутствуют индивидуально-определенные характеристики имущества, а также какие-либо правоустанавливающие документы на это имущество.

Таким образом, бывший руководитель должника, не исполняя обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, фактически являлся его владельцем и, участвуя в инвентаризации имущества ОАО «Химтех», скрыл от конкурсного управляющего факт принадлежности должнику иного движимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя жалобы и злоупотреблении им своими правами в целях выведения его из под ответственности, связанной с неисполнением требований суда и Закона о банкротстве, а также причинения должнику убытков в связи с утратой им своего имущества.

При этом недобросовестные действия руководителя должника в рамках процедуры банкротства должника также были установлены судебным актом о признании договора заключенного ФИО2 с АО «Новый регистратор» недействительным, о факте заключения которого и подписания от своего имени в конкурсном производстве ФИО2 конкурсному управляющему не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на неправомерность действий и бездействий конкурсного управляющего в части неучета какого-либо имущества должника при инвентаризации не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Тот факт, что в настоящее время заявитель жалобы не является акционером должника, а сам ФИО15 уволен из ООО «Развитие», не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя жалобы и возможности возложения вины на конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в части жалобы ОАО «Химтех», поскольку должник не является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, кроме того, его требования по жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего заявлены уже после прекращения производства по делу о банкротстве и рассмотрению в суде не подлежат (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ст. ст. 150, 151 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Химтех" и ООО "Развитие", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в сокрытии и не включении в конкурсную массу движимого имущества должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из анализа указанной нормы следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое принадлежит должнику и имеется в его фактическом наличии.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации 23.11.2015г. членами инвентаризационной комиссии без замечаний и разногласий подписан Акт инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым было выявлено только недвижимое имущество ОАО «Химтех», указанное в акте инвентаризации (т.3, л.д. 114).

Акт инвентаризации со стороны члена комиссии - бывшего генерального директора ОАО «Химтех» подписан лично ФИО2 без претензий и разногласий к его форме и содержанию.

В соответствии с ответами организаций, регистрирующих права на имущество, иного имущества, кроме выявленного инвентаризацией, должник не имеет.

Оригиналы документов, подтверждающие права ОАО «Химтех» на имущество, как и какое-либо движимое имущество, управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

26.11.2015 сведения о проведенной инвентаризации с актом инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 835658.

19.01.2016 на ЕФРСБ опубликован отчет № 03/16 от 18.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

На собрании кредиторов ОАО «Химтех», состоявшимся 23.06.2016 г., утверждено «Положение об условиях и порядке продажи имущества ОАО «Химтех», которое было выявлено инвентаризацией, при этом утверждена начальная цена продажи имущества - 166 830 000 руб.

Конкурсным управляющим собранию представлен отчет о своей деятельности.

Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. по делу №А41-40759/2012 установлен перечень имущества, выявленного при инвентаризации, и его начальная продажная цена.

Как указано в данном определении, которое никем не обжаловалось, возражений по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Далее конкурсным управляющим в отношении имущества выявленного инвентаризацией, были проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона.

Собранием кредиторов от 16.02.2017г. утвержден «Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО «Химтех» путем публичного предложения».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ № 1621369 от 21.02.2017г.

Проведены публичные торги.

Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано на ЕФРСБ 16.05.2017 № сообщения 1800214. Начальная цена - 120 117 600,00 руб. Величина понижения цены - 10% от начальной цены (12 011 760) руб. Период понижения цены - 10 рабочих дней.

Все вышеуказанные мероприятия и документы, составленные по их результатам, никем не оспаривались вплоть до 06.09.2017 г., когда цена продажи имущества понизилась более чем в два раза.

Имущество должника было реализовано по цене 45 150 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника предпринимались все возможные меры, направленные на выявление фактического наличия имущества должника и включения его в конкурсную массу.

В целях выявления фактического наличия имущества должника и включения его в конкурсную массу помимо направления запросов в организации, ведущие учет регистрации прав на имущество, и проведения инвентаризации имущества должника с привлечением бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий также истребовал у бывшего руководителя должника документацию и материальные ценности должника.

Однако, оригиналы документов, подтверждающие права ОАО «Химтех» на имущество, как и какое-либо движимое имущество, управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

15.03.2013 г. управляющий вручил ФИО2 запрос о предоставлении документации должника (т.3, л.д. 115-117).

В материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение запроса, не имеется.

Определением от 11.02.2016г. по делу № А41-40759/12 арбитражный суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему ОАО «Химтех» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе реестр акционеров ОАО «ХИМТЕХ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Черемушкинским ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №54567/17/77033-ИП от 01.12.2017 г. об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «Химтех» ФИО16 документацию должника и материальные ценности (т.3, л.д. 140).

Доказательств исполнения определения суда о возложении обязанности по передаче документов и имущества руководителем должника ФИО2 в материалах дела не имеется.

Оригиналы документов, подтверждающие права ОАО «Химтех» на имущество, управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Копии документов относительно спорного движимого имущества, которое по утверждению заявителя жалобы принадлежит должнику, представлены заявителем и подписантом жалобы ООО «Развитие», в лице ФИО2, в материалы настоящего дела по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего лишь 28.11.2018 г. (т. 4, л.д. 88).

При том, что сама жалоба ООО «Развитие» содержащая, в том числе доводы о несогласии с результатами проведенной инвентаризацией, направлена в суд 16.10.2017; 26.09.2017 г. недвижимое имущество реализовано на торгах; 02.10.2017 г. заключен договор купли-продажи с победителем торгов; 21.08.2018 г. ООО «Развитие» погашает требования кредиторов ОАО «Химтех»; в судебном заседании 04.12.2018 г. прекращено дело о банкротстве ОАО «Химтех».

При таких обстоятельствах бесспорных оснований для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что ФИО16 имел сведения о движимом имуществе должника на основании копии письма ООО «Развитие» № 26-с; инвентаризационной описи, составленной ООО «Развитие»; накладной ОАО «Химтех» от 15.07.2013 № 163 на получение оборудования от ООО «Росткомплект» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, учитывая непредачу имущества бывшим руководителем должника, без установления факта непрерывности нахождения движимого имущества по адресу должника, а также возможности обнаружения такого имущества конкурсным управляющим и не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего по не включению имущества в конкурсную массу незаконными.

Также необходимо отметить, что инвентаризация со стороны ООО «Развитие» проведена без уведомления и участия конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что в акте инвентаризации от 23.11.2015 указано все фактически выявленное имущество должника, опровергается как самим актом инвентаризации от 23.11.2015 г., из анализа которого следует, что инвентаризация проводилась в отношении всего имущества должника, так и последующим поведением ФИО2, который подписал акт инвентаризации без разногласий и не выражал несогласие с проведенной инвентаризацией на протяжении почти длительного времени (до того момента, когда стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества значительно снизилась).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Химтех» о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, также необоснован.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства и правильно определено, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу необходимо установить фактическое наличие имущества, непрерывность нахождения имущества по месту должника, и как следствие, возможность выявления имущества должника в натуре и включения его в конкурсную массу должника.

Между тем, документы, на которое ссылается ОАО «Химтех», не подтверждают указанные обстоятельства, в том числе непрерывность нахождения имущества на территории должника.

Из письма ООО «ИАСЭ» не следует, что имущество, указанное заявителем, находилось на территории должника, а в последствии на территории покупателя ООО «ИАСЭ».

Само ООО «ИАСЭ» в рамках настоящего обособленного спора также не подтверждало доводы заявителя о нахождении имущества на его территории

Товарная накладная № 163 от 15.07.2013 г. (т.5, л.д. 1) имеет пороки.

Она подписана со стороны грузополучателя неустановленным лицом.

В товарной накладной от грузополучателя стоит лишь подпись, печать и дата без расшифровки фамилии и должности подписанта.

В связи с чем, невозможно установить полномочия подписанта на получение груза и то, какое лицо получило груз.

Более того, полномочия по подписанию документов со стороны должника ОАО «Химтех» на дату составления данной товарной накладной (15.07.2013) и договора- основания, указанного в ней (от 21.03.2013), имел лишь внешний управляющий ФИО16 (внешнее управление введено 13.03.2013 г.).

Однако, ФИО16 не принимал указанное имущество, не подписывал товарную накладную, подпись на товарной накладной принадлежит неустановленному лицу, имущество, поименованное в данной товарной накладной управляющий не принимал.

Информация в письме №26-с от 29.08.2017 и приложенном акте инвентаризации к нему о нахождении имущества не территории должника не подтверждается, поскольку 04.09.2017 года конкурсный управляющий присутствовал на территории должника, в этот же день заключил договор на осуществление охраны имущества должника (здания) и выставил посты охраны (договор охраны и акт выставления постов охраны прилагаются), однако имущество в фактическом наличии должника обнаружено не было.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о несоответствии сумм балансовой стоимости имущества арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из акта инвентаризации от 23.11.2015 (т.2, л.д.76), выявлено только недвижимое имущество ОАО «Химтех» - земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 руб. и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 руб.

Акт инвентаризации подписан без претензий и разногласий к его форме и содержанию.

26.11.2015 г. сведения о проведенной инвентаризации с прикрепленным актом инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 835658.

19 481 000 + 55 445 923 = 74 926 923 рублей.

Эта же сумма, указана в отчете на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, всё выявленное имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Никаких доказательств, подтверждающих, что спорное движимое имущество, на которое ссылается заявитель жалобы, также принадлежит должнику и подлежало включению в конкурсную массу, в деле нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе ОАО «Химтех», также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Химтех» о призвании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в сокрытии и невключении в конкурсную массу движимого имущества должника, заявлено должником в процедуре конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник на стадии конкурсного производства не является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Интересы должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства вправе представлять представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Поэтому суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему обособленному спору в части жалобы ОАО «Химтех».

При этом жалоба ООО «Развитие» была правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу, поскольку подана в процедуре конкурсного производства, до прекращения дела о банкротстве ОАО «Химтех» и связана с оценкой деятельности ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и внешнего управляющего должником.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Развитие» и ООО «Химтех» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-40759/12 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин